Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/665 Esas
KARAR NO : 2018/817
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı …’in maliki olduğu … plakalı vasıta, müvekkili şirket tarafından tanzim olunan “26.07.2015/2016 bitiş tarihli, … no’Iu Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi” ile teminat altına alındığı, sigortalı … plakalı aracın, 14,02.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında hasar gördüğü, sigortalı araç maliki tarafından kasko poliçe kapsamında hasar bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkil şirkete hasar ihbannda bulunulması üzerinde hasar dosyası açıldığı ve sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde 12.781,85 TL hasar tespit edildiği, hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.04.2016 tarihinde 12,781,00 TL olarak ödendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu kaza; davalıya ait … plakalı araç sürücüsü aracının ön sol köşe kısımlarıyla, park halinde bulunan müvekkil şirkete sigortalı … plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması suretiyle kaza meydana geldiği, kaza sonrasında, davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı, öncelikle yargılama sonuna … plakalı vasıtanın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtlan üzerine İhtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hü km edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tahsili amacı ile dava açmış ve gelinen aşamada yasal süresinde cevaplarını ve delillerini Mahkemeye sundukları, davacının davası haksız, yersiz fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği, meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığı, davacı şirket tarafına ait aracın hatalı parkı nedeni i!e kaza meydana geldiği, söz konusu yer araç gidiş İstikameti olup, park alanı olmadığı, davacı şirkete ait araç park alanı olmayan bir yere aracı park etmesi nedeni ile kaza meydana geldiğinden, davalı şirkete kusur izale edilemeyeceği ve davalının % 100 kusurlu olmadığı, davacının davasını kabul anlamına gelmemek şart ve koşulu ile davacının tek taraflı yapmış oIduğu ekspertiz raporumdaki değer kaybı fahiş olduğundan itiraz ettikleri, araçta bir değer kaybı söz konusu olmadığı, sadece sol aynasına çarpma ile araçta 1,500-TL1 lık değer kaybının meydana gelmeyeceğinin açık olduğu, davacının ekspertiz rapor için ödediği tutarı talebi de yersiz olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile, davalı şirkete ait araç … Sigorta A.Ş de sigortalı olup, davanın aleyhe sonuçlanması halinde rücu edilmesi için sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettikleri, davacının delil listesinde yer alan aleyhe beyanlarını kabul etmedikleri, açıklanan nedenlerle, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 14.02.2016 günü saat 21:18 sıralarında, sürücüsü belli olmayan olaya tanık olan …’ın ifadesine göre, … plakalı aracın, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … sokak-Tekin sokak kavşağında, park halinde bulunan ve sürücüsü …’e ait olan … plakalı araca, ön sol köşe kısımlarıyla, sol arka kısmına çarpması sonucu dava konusu maddî hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı şirket araçtaki hasar bedelini 11.04.2016 tarihinde ödemiş, işbu nedenlerle uğradığı zararın tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,… Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Tanık olan …’ın ifadesine güre, kaza yanarak olay verini terk eden … plakalı aracın sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanununun; 47, Maddesinin e) ve d) fıkraları ile 52,maddesinm a) fıkrası ve 57, maddesin in a) fıkrası ile 84.maddesinin I) fıkrasını ihlal ederek; kaza yerindeyken.
Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak ve yavaşlamak zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatini yola vermediği ve özenli davranışı ile aracını her an durdurabilecek şeklide seyretmesi gerekirken, seyrine özen göstermediği, park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle park halinde bulunan … plakalı araca çarptığı ve kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, görevlilere bildirmeden kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, kazada % 100 ( yüzde yüz ) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in: Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal etliği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı ve aracının park halinde bulunduğu anlaşıldığından, kazada kusurunun olmadığı; Hasar ile ilgili 18.04,2017 tarihli … Sigorta Eksperlik Hizmetleri tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda söz konusu kazalı … plakalı araç olup, bu hasarlı parça fiyatları tutarının 9.947,97 TL ve işçilik tutarının 2.670,00 TL toplamda (KDV hariç 10.832,73 TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 12.782,60 TL olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
İstanbul …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhine 12.782,00 Tl asıl alacak, 1.191,26 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.973,86 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalıların takibe itiraz ettiğinden durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. bünyesinde … nolu, 26.07.2015-26,07.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan Maximum Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır, 14,02.2016 tarihinde meydana gelen kazada, olay mahallinde kazaya karışan karşı tarafın (…) Zorunlu Malî Mesuliyet Sigorta poliçe bilgileri alınamadığından, … plakalı araçta oluşan hasar için yine … plakalı aracın … Sigorta A.Ş, bünyesindeki Kasko poliçesine müracaat edildiği anlaşılmaktadır. … Sigorta A.Ş. bünyesinde açılan … nolu kasko hasar dosyasında … plakalı araç için tespit edilen 12.781,85 TL hasar bedelinin, … Sigorta A.Ş, tarafından 11.04.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği anlaşılmaktadır,
TTK 1472 md. halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder, hükmü gereğince … plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı araçta oluşan hasar için 12.781,85 TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden, Halefıyet İlkesi gereğince; Sigortacı, halef olabilmek için öncelikle riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 12.782,60 TL asıl alacak, 1.191,26 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin dava konusu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından reddine,
3-Alınması gerekli 954,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 168,76 TL harcın düşümü ile eksik kalan 785,79 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 168,76 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 141,10 TL posta masrafı ) toplam 2.145,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır