Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/663 Esas
KARAR NO : 2022/56
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Takip dayanağı çeklerdeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını müvekkili şirketin mezkur çekler nedeni ile davalılara ve … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası nedeni ile davalı … Banka borçlu olmadığının tespitine ve bahsi geçen icra takibinin müvekkili yönünden iptal edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Bank vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil olduğunu, TTK’ nun 686. Maddesi “Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.””Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür” şeklinde olduğunu, dava konusu çek incelendiğinde ciro silsilesinin kopuk olmadığını ve çekin hukuka ve yasaya uygun bir şekilde müvekkil şirkete geçtiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, müvekkilin dava konusu çekin yetkili ve meşru hamili olup, dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığı gibi müvekkil şirket imzanın davacıya ait olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, iş bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, … Bankası … Şubesinin … çek nolu 30.650TL bedelli, 30/06/2016 keşide tarihli, … Bankası … Şubesinin … çek nolu 31.250TL bedelli, 22/07/2016 keşide tarihli, … Bankası … Şubesinin … çek nolu 32.500,00 TL Bedelli, 10/06/2016 keşide tarihli çekler altındaki imzanın davacı şirkette ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Deliller ;…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası
… İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından 19/07/2017 tarihinde ” ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında, davacı borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak olan çekler altındaki imzanın davacı borçlu şirkette ait olmadığını, bu bahisle imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesi” talepli imza itirazına dayalı menfi tespit davası açılmıştır.
Dosyamızdan yapılan yargılama sonucu davalı şirket yetkilisinin imza örnekleri ve emsa imzalarını içeren resmi kurumlardaki evrak asılları ve çek aslı ile birlikte temin edilerek inceleme için ATK’na gönderilmiştir.
ATK … İhtisas Dairesi’nin 24.06.2020 tarihli … nolu raporu ile dosyamızdan dava konusu yapılan
“… Bankası A.Ş ye ait, … şubesine ait keşide yeri …, keşide tarihi 10.06.2016 olan,… çek numaralı, keşide tarihi 22.07.2016 olan,… çek numaralı ve keşide tarihi 30.06.2016 olan,… çek numaralı” toplam 3 adet çekte “ … LTD. ŞTİ.” adına atılmış ciro imzaları ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili … … ‘ye ait mevcut mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu 1. Ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla … … NİN eli ürünü olmadığı” tespiti yapıldığından, imza incelemesi sonucu düzenlenen rapor yeterli görülerek, ayrıca kaşe incelemesine gerek olmadığı gözetilerek kaşe incelemesine ilişkin önceki arar karardan rücu edilmiş, ayrıca ayrıca aynı taraflar arasında … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… E. 2018/… K. Sayılı dosya yargılamasında da aynı çekler yönünden çeklerin davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığına dair rapor alınıp davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden ve bu karar kesinleştiği de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu “… Bankası … Şubesinin … çek nolu 30.650TL bedelli, 30/06/2016 keşide tarihli, … Bankası … Şubesinin … çek nolu 31.250TL bedelli, 22/07/2016 keşide tarihli, … Bankası … Şubesinin … çek nolu 32.500,00 TL Bedelli, 10/06/2016 keşide tarihli,” çekler yönünden her iki davalıya, …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyası yönünden takip alacakları … A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, Mahkememizin görev ve yetki alanına girmediğinden takip iptali talebi hususundan mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1- Davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu “… Bankası … Şubesinin … çek nolu 30.650TL bedelli, 30/06/2016 keşide tarihli, … Bankası … Şubesinin … çek nolu 31.250TL bedelli, 22/07/2016 keşide tarihli, … Bankası … Şubesinin … çek nolu 32.500,00 TL Bedelli, 10/06/2016 keşide tarihli,” çekler yönünden her iki davalıya, …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyası yönünden takip alacakları … A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının davalı takip alacaklısından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Mahkememizin görev ve yetki alanına girmediğinden takip iptali talebi hususundan mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 7.794,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.948,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.845,92 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.790,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 1.948,65 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + 550,00 TL posta masrafı ) toplam 2534,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır