Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/657
KARAR NO : 2018/570

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile ,müvekkili banka tarafından … Kumanyacılık Pazarlama Ticaret AŞ ye kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi hesabının kat edildiğini, … 6 Noterliğinin 31/03/2017 tarih … yevmiye numaralı kat ihtarının tebliğe gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 34 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçluların borca ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduklarını, sözleşmenin 13.2.maddesine göre … İcra Dairesinin yetkili olduğunu, istenen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller, … 34 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, faiz genelgeleri, sicil kaydı bilirkişi incelemesi.
… 34 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 675.921,71 TL asıl alacak, 13.911,60 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %21,6 işlemiş faiz , 695,55 TL BSMV , 789,15 TL masraf olmak üzere toplam 691.318,00 TL nakit alacağın tahsili ayrıca 21 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 28.410,00 TL nin deposu talepli ilamsız takip başlatıldığı borçlular tarafından süresinde borca ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği görülmüştür.
Sözleşmenin 13.4.e maddesine göre, … İcra Dairesi yetkili olduğundan yetki itirazı reddedilmiştir.
Davacı vekilinin çek sorumluluk bedeline ilişkin çek taahhütnamesinin sunması ayrıca kefillerden depo talep edilebileceğine yönelik sözleşme maddesini bildirmesi istenilmiş, davacı vekili bu hususta yazılı açıklamayı dosyaya sunmuştur.
Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde …’in şirket yöneticisi olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 9.1 ve 10.9 maddeleri incelendiğinde kefillerden çek sorumluluk bedelinin deposunun talep edilebileceğine ilişkin hüküm olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile … Kumanyacılık .. AŞ arasında 7/4/2016 tarihinde 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış diğer borçlular kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır.
Davacı taraf … 6 Noterliğinin 31/03/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat etmiş, ve 709.205,15 TL nin ödenmesi ayrıca deposu talep edilen miktarın depo edilmesi için 24 saat süre verdiği görülmüştür.
Kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere 05/4/2017 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ve kefillerinin 7/4/2017 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmaktadır. İstenen temerrüt faizi sözleşmeye uygundur.
Hesap 31/03/2017 tarihinde kesilmiş olup, kat ihtarının tebliği ile temerrütün oluştuğu 7/4/2017 tarihine kadar 675.921,71 TL alacak 1.622,20 TL akdi faiz, 81,10 TL BSMV olmak üzere asıl alacak miktarı bilirkişi tarafından 677.625,01 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf takip talebinde 675.921,71 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalmak gerekmiştir. Davacı taraf temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin asıl alacak miktarına katmaksızın takip talebinde ” muacceliyetten takip tarihine kadar işleyen faiz ” diyerek takip talebinde ayrı bir birim olarak talep etmiştir.
Takip tarihi itibariyle alacak hesaplandığında, 675.921,71 TL asıl alacak, 31/03/2017 -7/4/2017 arasında işleyen 1.622,20 TL akdi faiz, 7/4/2017 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 11.305,40 TL temerrüt faizi 646.30 TL BSMV , 789,15 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam alacak 690.284,76 TL olarak belirlenmiştir, davacı taraf ise 691.318,01 TL toplam alacak istemektedir. Sözleşmenin 10.9.maddesinde kefillerden çek sorumluluk bedelinin deposunun istenebileceği sonucu çıkmaktadır.
Deposu talep edilebilecek çek sorumluluk bedeli bilirkişi tarafından 22.310,00 TL olarak belirlenmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davasının aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca nakdi kredi açısından itiraz haksız alacakta likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 138.056,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir .
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre,
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalıların … 34 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin,
A) Nakdi kredi yönünden; 675.921,71 TL asıl alacak, 12.927,60 TL işlemiş faiz (1.622,20 TL si 31/03/2017 – 07/04/2017 arasında işleyen akdi faiz , kalanı temerrüt faizi olmak üzere ) 646,30 TL BSMV , 789,15 Masraf olmak üzere toplam 690.284,76 TL üzerinden takibin üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllkı %21,6 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
138.056,95 TL icra İnkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
B) Gayri nakdi kredi yönünden ; davacının davasının kısmen kabulü ile davalının itirazlarının kısmen iptali ile 22.310 TL çek sorumluluk bedelinin davalılarca , davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine, nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihhten itibaren ödenen tutarın yıllık %21,6 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde takibin devamına ,
Davacının fazla talebinin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 41.561,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin ( nakit kredinin kısmen reddi ayrıca gayri nakit kredinin kısmen reddi nedeniyle maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gereği dikkate alınarak ) davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 12.291,16 TL Peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yapılan 1.135,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdiren 1.100,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmeye yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine ,
8-Bu dava sebebiyle 47.153,35 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 12.291,16 TL nin mahsubu ile bakiye 34.862,19 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
47.153,35 TL İ.H.
12.291,16 TL P.H.
34.862,19 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
36,00 TL Ilk Masraf
600,00 TL Bilirkişi ücreti
499,00 TL Tebligat ve tezkere
1.135,00 TL