Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2018/1097

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı aracın, davalı sürücü sevk ve idaresinde 04.03.2013 günü. İstanbul Beşiktaş’ta seyir halindeyken sürücü …’ün KTK’nuna aykırı hareket etmesi sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, düzenlenen trafik kazası tramer tutanağına göre sürücü … kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, kaza sonrasında … AŞ ye ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, … AŞ tarafından müvekkil şirkete ait … plakalı aracın trafik sigorta şirketi … Sigorta, sürücü … ve müvekkil şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile takibe geçildiği, talep edilen tutarın, 07,05.2017 tarihinde … A.Ş. ye ödendiği, takip tutarı müvekkil şirketçe Ödendiğinden … ve …’e rücu amaçlı … İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı numara ile takibe geçildiği, yapılan takibe müvekkil şirketin … plakalı aracının sigorta şirketi … Sigorta ve araç sürücüsü …’ün haksız şekilde itiraz ettiği, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla müvekkilin karşı tarafın zararlarını herhangi bir kusuru olmamasına rağmen ödemesi nedeniyle takiple belirtilen miktar olan 1,444,64 Tl.’nin tahsili gerektiği, müvekkil şirketin … plakalı aracının sürücüsü kusurlu olması sebebiyle davalı sürücü … tüm hasardan sorumlu olduğu, sigorta şirketi ise hasarın sadece değer kaybından dolayı sorumlu olduğu, zaten icra takibinde de davalı … ’un tüm rücu alacağından, davalı … şirketinin ise sadece ödenen bedelin değer kaybına denk gelen kısmından sorumlu olduğu şeklinde talep ve icra takibi başlatıldığı, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak şartıyla … icra Müdürlüğü’nde … esas sayılı İcra dosyasından davalıların/borçluların yaptığı haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalının likit bir alacağa haksız itirazları sebebiyle alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi” vekaleten arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sıhhati tayit edilmemesine karşın, sunulan ödeme dekontunun tarihi 07.07.2015 olduğu, huzurdaki dava 18.07.2017 tarihinde ikame edildiği, dolayısı ile madde hükmünde de geçtiği üzere davacının rücu istemi zamanaşımına uğramıştır, Esasa girilmeksizin davanın zamanaşımından reddi gerektiği, müvekkil … A,Ş, bünyesinde çalışmakta olup kullandığı araç davacının … a kiraladığı araç olduğu, dolayısı ile müvekkilin sorumluluğu bulunmamakta olup davanın … a yöneltilmesi gerekliği, davacı ile … arasında … A.Ş. ( 36 ay süreyle) Akaç Kiralama Hizmet Alımı Hizmeti ahırıma ait sözleşme imzalandığı, davacı tarafından bu sözleşme kapsamında …ın ve çalışanlarının kullanımına sunulmak üzere araçlar kiralandığı, davacının davasının müvekkil açısından reddine, basiretli tacir gibi hareket etmesi beklenen davacının dava açmakla kötü niyetli olduğundan takıp miktarının % 20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesi”arz ve talep edilmiştir.
Davalı … tarafından dosyamıza cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 04.03.2013 günü sürücü …’ün, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde … A.Ş.’ye ait … plakalı araçta hasar meydana gelmiş, hasar bedelinin tahsili amacıyla … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta, sürücüsü … ve davacı … aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı … tarafından 07/07/2015 tarihinde talep edilen tutarın ödendiği, takip tutarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle rücu amaçlı olarak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine takibe geçildiği, davalıların itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçluların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. … nolu ZMMS poliçesi Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 04.03.2013 günü sürücü …’ün, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ün; % 100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in; kazada kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Araç Değer Kaybı, kazalı aracın (parçaları daha yeni ve orijinal ile değişse dahi) kazadan önceki değerine nazaran mali bir kayıp yaratması düşüncesi ile ortaya çıkmış; daha az kusurlu tarafın daha fazla kusurlu tarafa ve/veya sigortacısına yönelttiği haksız fiilden kaynaklı gerçek bir zarar kalemidir, ilgili dosya kapsamında; kazaya karışan … plaka sayılı araç, kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki düşüş farkına karşılık değer kaybı tazminat talebinde bulunmuştur.
Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir, aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir, Olaydan sonraki mal varlığı değeri, zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise zarar var demektir. Değer kaybının tespit edilebilmesi için; Kazada karşı tarafın kusurlu olması, Araçtaki hasarlı akşamların daha önce hasara maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması gerekmektedir. Boya işlemsız değişim gerektiren, onarım gerektirmeyen parçalar farlar silecekler, jantlar, camlar, stop lambaları, tamponlar ve plastik kaporta akşamı ve yenisi alınıp takılan parçalar için değer kaybı uygulanmamaktadır. Değişen parça bilgileri ekspertiz raporu ile dosyaya sunulmadığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılamamaktadır.
04/03/2013 tarihli kazada hasar gören … plakalı araçta meydana gelen Değer Kaybı alacağı talebine ilişkin araç detay bilgileri. … marka/tip otomobilin, Motor No: …, Şasi No: … ’dir.
Söz konusu aracın kaza ve hasar durumuna yönelik bilgi, belge ve dokümanın dosya muhteviyatına sunulmamasından dolayı; sadece davacı tarafın talepleri doğrultusunda hasar bedelinin ve değer kaybının tespitine yönelik yorum yapılamayacağı, söz konusu dokümanların dosya muhteviyatına ibraz edilmesi durumunda hasar tespiti ve değer kaybı hesabı yapılabileceği, değerlendirilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Zamanaşımı KTK Md. 109 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir; ”Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.
İlgili dosya kapsamında, davalı vekili hasara ilişkin … plakalı araç sahibi … Turizm Şirketi ’ne 07.07.2015 tarihinde 1.444,64 TL ödeme yapmıştır. Dava tarihi 18.07.2017 olduğundan, ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki süre 2 yıl, 0 Ay, 11 Gün olması sebebiyle KTK 109 md uyarınca zamanaşımı süresinin dolmasından dolayı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL’nin davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı … tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır