Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633 Esas
KARAR NO : 2021/746
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil hakkında …. İcra Md. 2017/… E. Sayılı dosyasında … … şubesine ait … numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte cironta olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığı, takip yapılan çekte kaşe ve imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çekin müvekkil defter kayıtlarında olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe konu çekteki ciro imzasının müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması, söz konusu çeke dair herhangi bir ticari alış veriş olmadığı, kayıtlarda olmadığı, bu nedenlerle dava kabulüne … … şubesine ait … numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL bedelli çekte cironta olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, % 10 oranında para cezasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket Faktoring firması olup, yapılan işlemleri sonucu çek devir aldığı, davaya konu 23.500 TL tutarlı çek faktoring işlemi sonucu ciranta … Ltd. Şti. den devir alındığı, mevzuata uygun olarak sözleşme imzalanmış fatura bedeli karşılığı alınan çek devir alınmış bedeli … Ltd. şti. ne ödendiği, 6361 sayılı kanun 9/2 md. sinde alacağın fatura ile tevsiki yeterli görülmüş, faktoring şirketlerine ayrıca araştırma yapma sorumluluğu getirilmemiş olup müvekkil iyi niyetli hamildir bu nedenle çek üzerindeki ciranta imzasının sahte olup olmadığını bilecek durumda olmadığı, bu sebeplerden dolayı, haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, lehlerine tazminata, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Md. 2017/… E. Sayılı dosyasında … … şubesine ait … numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte cironta olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığı, takip yapılan çekte kaşe ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, 09/07/2020 tarihli ATK Raporu, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası.
Adli Tıp Kurumu 2020/… sayılı 09.07.20120 tarihli raporunda;
Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız baskı derecesi bakımından yapılan incelemede: İnceleme konusu çek arka yüzde “… San. ve Tic. A.Ş. kaşesi üzerine atılı basit tersimli 2. Ciranta imzası ile … ’ ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur. Denilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda ; Davacıya ait 2012-2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, e-defter beratlarının süresinde alındığı, defter tasdiklerine ait noter tasdik föyleri dosyaya ek yapıldığı görülmüştür. Davacı şirket kayıtlarında dava konusu çekin olmadığı, ciro edilerek … ltd. şti.’ne devir edilmediği görülmüştür. Davalı şirket dava konusu çeki Faktoring işlemi karşılığı … Ltd. Şti. den devir ve temlik aldığı, çeki daha sonra … Bankasına vererek tahsil etmek istediği, Karşılıksız olduğundan geri alınarak …. ATM 2017/… D. İş kararıyla davacıda dahil İhtiyati haciz kararı alındığı ve …. İcra Md. 2017/… E. Sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Davacının … … şubesine ait … numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte gerçek ciranta olmadığı, bu nedenle …. İcra Md. 2017/… E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
23.500,00 TL bedeli çekteki davacı kaşesi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı Adli Tıp Kurumu 2020/… sayılı 09.07.20120 tarihli raporu ile tespit edildiğinden, davanın kabulü ile …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına konu … A.Ş. … Şubesinin … numaralı … firması hesabından keşideli … numaralı 27/06/2017 tarih. 23.500,00 TL bedeli çekteki davacı kaşesi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davacının bu çek ve takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, takip ve dava konusu çekte davacıya isnat edilen ciro ile davalı cirosu arasında iki farklı ciro olmakla davalının kötü niyeti sücut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesine dair davacı taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıda şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına konu … A.Ş. … Şubesinin … numaralı … firması hesabından keşideli … numaralı 27/06/2017 tarih. 23.500,00 TL bedeli çekteki davacı kaşesi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davacının bu çek ve takip yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları sabit görülmediğinden davalının kötü niyet tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesine dair davacı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 1.663,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 415,89 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.247,65 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 415,89 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 900,00 TL + 233,96 TL posta masrafı ) toplam 1.585,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üstünde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır