Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/62 Esas
KARAR NO : 2018/574

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişi … Kuruyemiş ve Hurdacılık San. Tic. Ltd, Şti adına 28/05/2014 -28/05/2015 tarihleri arasında … nolu poliçe ile kasko sigortalı … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken 30/09/2014 tarihinde Sındırgı ilçesi istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde iken sollama yapmaya başlaması ve önünde seyreden … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol tarafa kontrolsüz dönüş yapması nedeni ile … plakalı traktörün römorkuna çarparak şaranpole inmeleri sonucu maddi hasarlı trafik kazası meynada geldiğini sigortalı … Kuruyemiş Lti,Şti nin kaza sonrası başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle yapılan ekspertis incelemesi sonucu aracın perte çıktığını ve sigortalıya 25,000-TL ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle %50 kusura istinaden 12.500,00-TL üzerinden … plakalı araç sahibi … ve aracın sigorta şirketi … sigorta A.Ş ‘ye … 34. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … plakalı aracın … sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu davalı borçluların ödeme emrini yaptıklarını itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi uyarınca ödemeyi yapan müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olmakla onun dava ve takip hakkına haiz olup, icra takibi başlattığını belirterek, borçlu davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedildiğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası tutanağında da görüleceği üzere, karşı tarafın fren dahi yapmadan kendisine arkadan çarptığını, sanığın bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin hemen önünde kavşak olmasına ve yola inek çıkabilir levlaları bulunmasına rağmen, sanık ikisinin arasındaki aracı yolun soluna bakmadan kontrolsüzce ve çok hızlı şekilde solladığı ve kavşağa girmekte olan kendisine arkadan çarptığını, karşı tarafın perte çıkan aracının yarısını ödediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gereken davacı şirketi olduğunu, ceza davası sırasında alınan bilirkişi raporunun da karşı tarafın asli kusurlu olduğuna ilişkin olduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E, … Karar sayılı ceza dosyasında sanık …’nın kendisi ile anlaşması sebebiyle kendisinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürüldüğünü belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacı aleyhine kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın trafik sigortacısı müvekkili şirket olmayıp davacı şirketin olduğunu, müvekkili şirketin, davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin işbu davada davalı sıfatı bulunalamayacağını davanın 6100 sayılı HMK ‘nun 114. Maddesi gereği dava şartı yokluğundan (husumet yokluğundan) reddinin gerektiğini belirterek müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeni ile ödediği tazminatın TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 34. İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının tetkikinde; davacı … Sigorta A.Ş. Tarafından davalılar … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarın kusur oranına tekabül eden miktarın rücuen tazmini istemine istinaden 12.500,00-TL asıl alacak, 12,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.512,33-TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlular tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, ödemeye ilişkin belgeler, ibraname, araç ruhsat kayıtları, kaza tutanağı, faturalar, adli raporlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen kayıtlara göre, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 30/09/2014 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigorta kaydı bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2017 tarihli dilekçede davalı … Sigorta A.Ş. Açısından davayı geri aldıklarını, davalı … Sigorta A.Ş. bu konuda açık muvafakatına dair dilekçe vermesi akabinde davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi yönünden davanın geri alınmasına ilişkin dilekçe davalı şirkete tebliğ edilerek davanın geri alınmasına muvafakatlarının olup olmadığı sorulmuş, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bu hususta beyanda bulunulmamıştır.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden bir trafik, bir makine mühendisi bilirkişisinden heyetten alınan raporda özetle; dava konusu olayın KTK’nun kapsamında trafik kazası olduğunu, kazanın trafik kurallarına uyulduğunda (önlenebilir bir kaza) niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, meydana gelen kazada … plakalı traktörün (arkasında römork takılı) sürücüsü … ile … plakalı aracın sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinden eşit olarak %50 oranında kusurlu oldukları, … plaka sayılı aracın … model … marka model araç olduğu, söz konusu aracın 50.877 km de bulunduğu, 2. El kazalı piyasa rayiç değerinin 48.000,00-TLcivarında olduğu, araçta 37.987,65-TL hasar oluştuğu dava konusu kaza ile hasar oranının uyumlu olduğu, aracın onarım bedelinin araç piyasa rayiç değerinin %75’ini geçmesi durumunda ekonomik olamayacağı için aracın pert total kabul edilmesi gerektiğini (48.000,00-TL X %75 =36.000,00-TL ),aracın sovtaj değerinin ise 2.135 kg x 4.250,00-TL=9.073,75-TL olduğu, aracın hasarlı değerinin 48.000,00-TL- 9.073,75-TL=38.926,25-TL olduğu meydana gelen hasardan tarafların kusurları oranında sorumlu olacakları (38.926,25-TL /2 =19.463,12-TL) aracın pert total olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı rapor edilmiştir.
TTK’nın 1472/1 maddesinde “ Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararını kasko poliçesi kapsamında 26/12/2014 tarihinde hasar bedeli olarak 25.000,00- TL ödemiştir. Davacı, kendi sigortalısının kusuru ötesinde kalan ve kazanın karşı tarafının kusuru oranında, ödediği sigorta tazminatını karşı tarafın sigorta şirketinden TTK 1472 maddesi gereğince talep etme hakkı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısı … plakalı araçta 37.987,65- TL hasar oluştuğu, kaza ile hasar oranının uyumlu olduğu, aracın onarım bedeli araç piyasa rayiç değerinin % 75’ini geçmesi nedeni ile ekonomik olmayacağı için, aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, söz konusu aracın sovtaj değeri düşüldüğünde aracın hasarlı değerinin 38.926,25- TL olduğu, davacı tarafça sigortalısına yapılan 25.000,00- TL lik ödemenin söz konusu hasarı aşmadığı anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararı için yaptığı ödeme tutarı olan 25.000,00- TL ‘nin karşı tarafın % 50 kusuruna tekabül eden 12.500,00- TL’yi ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceğinden davalı …’ın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş.’ye açmış olduğu davayı geri aldıklarını bildirmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından davanın geri alınmasına muvafakat edilmediği ve kazaya karışan davalı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi kaydı bulunmadığından, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalılardan … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden başlatılan … 34. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının iptaline ,
2-Davalılardan … yönünden açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalı …’ın … 34. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 854,71- TL karar ilam harcından, peşin alınan 213,68-TL nin mahsubu ile noksan kalan 641,03- TL bakiye ilam harcının davalı …’ dan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 249,68-TL, davetiye gideri: 181,75-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1.631,43- TL. yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. ye verilmesine
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır