Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/614 Esas
KARAR NO : 2019/915
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … ’nun malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın 06/07/2016 tarihinde Çeşme / İzmir adresinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, davalı … (…) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı aracın 04.01.2016/2017 vade tarihi, … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında davalı … Şirketine sigortalı olduğunu belirterek, T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2016/7008 K. 2016/11431 T. 12.12.2016 tarihli kararından bahsetmiş, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı … şirketi, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğini, TTK’nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK’dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında, değer kaybının tespiti için; aracın modeli, kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasının istendiğini, bu verilerin bilirkişi raporunda yer almasını, aksi halde eksik hüküm kurulduğunun belirtildiğini, davalı … şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 23/03/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da; iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresinin, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalının 05/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, sonuç olarak; taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabî olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedeli tazminatının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile başvuru sahibi adına kayıtlı aracın karıştığı kaza ile ilgili başvurucunun değer kaybı taleplerinin karşılanması amacı ile müvekkili şirkete başvurusu üzerine mülkiyet değişikliği olduğundan talebin değer kaybı teminatı dışında olduğunun ifade edildiğini, değer kaybı talebinden önce … Sigorta A.Ş.’ye araç hasarına ilişkin olarak 20.10.2016 tarihinde 13.392,28- TL ödendiğini, bu bakımdan hangi durumlarda hangi kriterlere göre ödeme yapılacağına dair tek düzenleme olan, Hazine Müsteşarlığı’nca hazırlanmış “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları’nda değişiklik yapılmasına dair genel genel şartlar” ve “değer kaybı tespit esasları” kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, değer kayıplarında istisna olarak düzenlendiğini, hasar gören araçta, değer kaybı talebinden önce satış işlemi söz konusu olduğu için, davacının talebinin teminat dışı olduğunu, bu bakımdan talebin reddinin gerektiğini, sigortalının kusurlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluğun tespit edilmesinin gerektiğini, aksi halde müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nda hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışı hallerden olduğunun açıkca belirtildiğini, davacı tarafın taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin gerek değer kaybı taleplerine ilişkin olsun, gerekse maddi hasar/rücuen maddi hasar taleplerine karşı tek poliçe limiti bulunduğunu, müvekkili şirketin, bu taleplerin tamamından azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, değer kaybına ilişkin teminat dışı hallerin: “hasar sonrası aşağıdaki haller değer kaybı teminatı dışındadır; mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside olmaksızın, vidali parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarları, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri, (Bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilebilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir) kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili talepler, çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlem görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılann araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepler olduğunu, davacı tarafın aracında gelen hasarın boyutu ve aracın kullanım amacı gibi hususların davacı tespiti tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından önem arz ettiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın husumetten reddini, davacının talebinin mülkiyet değişikliği sebebiyle teminat dışı olması sebebi ile davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 04/01/2016-04/01/2017 tarihleri arasında ZMM sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 06/07/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumluludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile tazminat hesabı yönünden makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle, dava konusu park halindeki (… plaka sayılı … marka/tip, 2008 model araç) aracın olayın meydana gelmesinde etkenliği bulunmadığını, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı …’nun %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 06/07/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, davalı …. tarafından sigortalısı … plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 06/07/2016 gününde geçerli … no.lu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 04/01/2016-2017 olan Sigorta Poliçesi bulunduğunu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2008 model aracın 06/07/2016 tarihinde meydana gelen kazadaki değer kaybı ile ilgili “Karayollan Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları ” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarının 312,89-TL olarak hesaplandığını, bu hesaplamaya göre değer kaybının:(312,89 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 312.89 TL olabileceğini, ayrıca “… Ekspertiz.” antetli, 23/02/2017 tarihli, P.F. … No.lu, “…” adına, … plaka sayılı araç için düzenlenen “Ekspertiz Bilirkişi Ücreti” açıklamalı, KDV dahil 354,00- TL tutarlı Faturanın dosyada bulunduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, UYAP’dan gönderdiği bila tarihli, 17/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, ıslah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 312,89-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuş, noksan harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı … plâkalı aracın sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki aracıyla 06.07.2016 tarihinde Çeşme/İzmir adresinde kaza tarihinde davacıya ait olan … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, … plakalı aracın olayın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ( … plaka sayılı ) dava dışı … …’nun sebebiyet verdiği kazada %100 oranında kusurlu olduğu, 06/07/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu, çarpma neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 312,89- TL olduğu, bu zarardan davalı … şirketi, sigorta poliçesi teminat kapsamında sorumlu olduğundan açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olup, davalı … şirketine 23/03/2017 tarihinde başvuru yapılmış olduğundan 8 iş günü ilavesi ile 05/04/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle, 312,89-TL nin 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 44,40- TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40 -TL ve 2,00-TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 11,00 -TL bakiye harcın davaLıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri:67,40- TL, ıslah harcı: 2,00- TL, davetiye posta gideri:192,90- TL, bilirkişi ücreti: 650,00- TL, olmak üzere toplam 912,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 312,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır