Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/61 Esas
KARAR NO : 2018/390

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan ticari ilişki neticesi 5.635.39 Tl alacaklı olduğu, davalı tarafın borcunu ödememesi neticesi … 32. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile takip başlattıklarını davalı tarafın haksız olarak davaya itiraz ettiğini, amacının zaman kazanmak olduğunu, iddia ederek davanın devamını, … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yönelik olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlu davalı tarafın İİK mad. 67 gereği %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının davalı taraftan ticari ilişki neticesi 5.635.39 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın borcunu ödememesi neticesi … 32. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminat talepli davadır.
Deliller; davacı taraf ticari defterleri, … 32. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası, dosya Münderecatı, davacı … Meşrubat Paz. Ltd. Şti 2016 yılı defter bilgileri, davacı tarafın dava konusu 2016 yılı ticari defterlerinin e-defter olup açılış kapanış beratları, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, ticari defterler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 27/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Meşrubat Paz. Ltd. Şti dava konusu 2016 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı. Ancak kayıtların birbirini doğrulamadığı envanter defterinin yazılmadığı, görülerek sahibi lehine delil teşkil etme özelliği taşımadığı, davacı … Meşrubat Paz. Ltd. Şti … 32. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile … (… Market )aleyhine 12/12/2016 tarihinde 5.635.39 Asıl Alacak 258.85 islemiş faiz olmak üzere Toplam 5.894.25 TL takip talebinde bulunduğu,ödeme emri davalı tarafa 14/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı taraf 20/12/2016 tarihinde yasal süresinde asıl borç ve ferilerine itiraz etttiği, tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü, davacı … Meşrubat davalı tarafın hesaplarını 120.05.631.83.647 satıcılar hesabında takip ettiği, hesapta 02/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ile 2.392.04 TL 56918 yev. md 04/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ile 1.420.59 TL 57219 yev. Md, 09/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ile 1.199.37 TL 57968 yev md. olmak üzere 5.012. TL (KDV Dahil) fatura kaydedildiği, davacının bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü ve bu tutarın yevmiye defterinin kapanış fişinde 5.635.34 TL olarak … Ortaklar cari hesabı ile kapatıldığı dolayısı ile kapanış fiş olarak işlenen maddede yapılan işlemin virman olduğu ve inceleme sonucu 2016 yılı sonunda bakiye görünmediği, Faturalar üzerinde davalı tarafından teslim alındığına dair imza bulunmadığı, sadece … nolu fatura üzerinde Kurtuluş Mutlu isimi bulunduğu, Dava dosyasında davalı tarafın faturalara 8 gün içerisinde itiraz ettiğine dair bir belgeye rastlanmadığının tespit edildiği,
Davacı taraf icra dosyasında 5.635.39 Asıl alacak için işlemiş faiz talep etmiştir. Dava dosyasında 3 adet fatura delil olarak eklenmiş ve bu faturalar toplamı 5.683.35 TL olmasına karşılık İcra dosyasındaki asıl alacak için dört fatura toplamı olan 5.635.39 TL için talepte bulunulmuş, böylece dava dosyasındaki faturalar toplamı ile ile icra dosyasındaki rakkam birbiri ile eşleşmemektedir. Yevmiye kaydı ise 5.012 tl pir bu durumda ticari defter kayıtları, dava dosyasında talep edilen faturalar ve icra dosyasında talep edilen tutarlar birbirini tutmamaktadır.Taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ve davacı taraf dosyaya delil olarak sunduğu 3 adet faturayı davalı tarafa teslim ettiğini sayın mahkemeye ispatladığı takdirde işlemiş faiz hesabının;
a)02/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ile 3.069.39 TL için temerrüt tar: 02/08/2016 3.069.39×131 günxl0.5/36500=115.66 TL İşlemiş faiz,
b)04/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ile 1.420.59 TL için temerrüt tar:04/08/2016 1.420.59×129 günxl0.5/36500=52.71TL İşlemiş faiz,
c)09/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ilel.199.37 TL için temerrüt tar:09/08/2016 1.199.37×125 günxl0.5/36500=43.12 TL işlemiş faiz, 5.683.35 TL Asıl Alacak 211.49 TL islemiş faiz, 5.894.84 TL takip tarihi olan 12/12/2016 itibari ile olacağı,
Sonuçta davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği, Davacı tarafın raporumuzun 4.2 bölümünde izah ettiğimiz konuları Sayın Mahkemeye ispatladığı takdirde talep ilkesine göre 5.894.25 alacaklı olacağı, Takip tarihinden sonra 3095 sayılı yasa gereği değişen oranlarda avans faizi uygulamasının sayın Mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında davacı … Meşrubat Paz. Ltd. Şti.’nin … 32 İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile … (… Market )aleyhine 12/12/2016 tarihinde 5.635.39 Asıl Alacak 258.85 işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.894.25 TL takip talebinde bulunmuş, ödeme emri davalı tarafa 14/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf 20/12/2016 tarihinde yasal süresinde asıl borç ve ferilerine itiraz ettiğinden icra takibi durduğundan işbu dava açılmıştır.
Davacı … Meşrubat davalı tarafın hesaplarını 120.05.631.83.647 satıcılar hesbında takip ettiği, hesapta 02/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ile 2.392.04 TL … yev. md 04/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ile 1.420.59 TL … yev. Md, 09/07/2016 tarih ve … Nolu fatura ile 1.199.37 TL … yev md. olmak üzere 5.012. TL (KDV Dahil) fatura kaydedildiği, davacının bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü ve bu tutarın yenmiye defterinin kapanış fişinde 5.635.34 TL olarak … Ortaklar cari hesabı ile kapatıldığı dolayısı ile kapanış fiş olarak işlenen maddede yapılan işlemin virman olduğu ve inceleme sonucu 2016 yılı sonunda bakiye görünmediği, faturalar üzerinde davalı tarafından teslim alındığına dair imza bulunmadığı, sadece … nolu fatura üzerinde … isimi bulunduğu, dava dosyasında davalı tarafın faturalara 8 gün içerisinde itiraz ettiğine dair bir belgeye rastlanmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, … İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve … E. … K. Sayılı ilamında da açıklandığını üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 ‘de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. hükmü göz önüne alındığında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 71,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 35,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır