Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/602 Esas
KARAR NO : 2018/1078

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Huzurda görülmekte olan dava, Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı, davalı Şirkete Kasko Sigortası İle Sigortalı … Ltd. Şti. ’nin malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın 23.11.2016 tarihinde Bağcılar / İstanbul adresinde park halindeyken hasarlandığı, kazanın oluşumunda müvekkile atfedilebilir herhangi bir kusur olmadığı, … plakalı aracın, 21.03.2016/2017 vade … kasko poliçe numarası davalı … şirketine sigortalı olduğu, Kasko Sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, … ait araçta KDV dahil 3.757,12-TL hasar meydana geldiği, kasko poliçe genel şartlan gereği davalı KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu, davalı … Şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, 13/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, hasar bedeline İlişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktannı belirlenecek miktar kadar arttıracaklarım, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüldetilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurdaki dava ile davacı, 23.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasarın karşılanmadığı ve hasar alacağını temlik aldığından bahisle, hasar bedeline ilişkin şimdilik 250-TL’nin, 21.03.2016/2017 vadeli … nolu … Kasko Sigorta poliçesine istinaden tazminini talep ettiği, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu, huzurdaki davanın, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, hasar miktarının 3.757,12-TL olduğu belirtildiğine göre, hasar tutarının davacı tarafından belirlenebilir olduğu açık olduğu, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli temlik edene huzurdaki dava İkame edilmeden önce ödendiğinden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru üzerine yapılan ekspertiz İncelemesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 620,00- TL tutarında olduğunun tespit edildiği ve ödeme yapıldığı, alacağın temlikinden bahsedilebilmesi için öncelikle ortada bir alacağın mevcut olması gerektiği izahtan vareste olduğu, her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından da kabulü mümkün olmadığı, müvekkil tarafından atanan eksper tarafından yapılan incelemelerde belirtildiği üzere; sigortalı 20.12.2016 tarihli başvuru yazısmda ilk olarak 20.10.2016 tarihinde plakası alınamayan bir aracın kendi aracına çarptığım beyan etmiş, ikinci olarak da 23.11.2016 tarihinde park halinde olan aracına yine kimliği tespit edilemeyen kişilerce çarpıldığı ve aracının sağ ön yan kısımlarının hasarlandığını belirttiği, yapılan incelemelerde aracın sol arka çamurluk ve sol arka kapısının onanmı mümkün hasarlı olduğu görülmüş ve buna istinaden belirlenen tutar araç malikine ödendiği, sigortalı aracın müvekkil şirket nezdinde 25.05.2016 tarihinde kanştığı kaza sebebiyle açılmış … numaralı hasar dosyası daha bulunduğu, yapılan İncelemelerde sağ ön kısım hasarının yapılmadığı ve işbu dava konusu kazayla yeni olmuş gibi talep edildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla sağ ön yan kısım hasarların hasara konu kaza sonucu meydanda gelme olasılığı bulunmadığından, ihbar edilen kaza nedeniyle meydana gelmeyen zararlara ilişkin sigortacının tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı izahtan vareste olduğu, davacımn faiz başlangıcına ilişkin beyanlarının her halükarda yasal olmadığım, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili” arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; kasko poliçesi kapsamında araçta meydana gelen hasarların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.
6502 sayılı Kanun’un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır