Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO : 2017/601 Esas
KARAR NO : 2019/868

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirkete sigortalı… Ltd. Şti. ’nin malik ve işleteni olduğu… plakalı araç 14/12/2016 tarihinde … ‘a ait… plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın 10.11.2016/2017 vade tarihli… no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu,…… kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amacı ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.072,60-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının, tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafı olan müvekkiline ödenmesi için 08/03/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu hasar bedeline ilişkin müvekkili Sigorta Şirketi tarafından, … plakalı aracın malikine ödeme yapılmış olduğunu, belirlenen hasar bedelinin onarımı yapan… A.Ş.’ ye 3.549,76-TL’sini ve aracın malikine 2.205,00-TL olmak üzere toplamda 5.754,76-TL olarak ödendiğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının aracında değer kaybının meydana gelmediğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen temlik sözleşmesi incelenmiş, davacı ile temlik eden … arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile,… plakalı aracın davaya konu vuku bulan kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybından kaynaklanan alacağın temlik alan davacıya temlik edildiği anlaşılmıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 10/11/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 14/12/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile zararın belirlenmesi noktasında makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü…’ ın; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın 2011 model … marka model araç olduğunu, söz konusu aracın… km de bulunduğunu ve 2. el kazasız piyasa rayiç değerinin 35.000.00 TL civarında olduğunu, , bu kapsamda dava konusu aracın, kullanılmışlık seviyesi (km), mevcut hasarı vb. etkenlerin değerlendirilerek yürürlükte bulunan kanun ve yönetmelikler kapsamında yapılan hesaplama ve değerlendirmede aracın kilometresinin 334.594 km olması sebebi ile değer kaybına uğrayamayacağı hususları rapor edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu yani talep edilen zararın değer kaybı yanında, araçtaki maddi hasar olduğundan makine mühendisi bilirkişisinden maddi hasarın tespiti noktasında ek rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; dava konusu …plaka sayılı aracın 2011 model …marka model araç dosya muhteviyatına sunulan, bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesinde; değişmesi/onarılması gereken parçaların neler olduğu ve tutarlarının raporun 2. Sayfasında belirtildiği, dosya muhteviyatına ibraz edilen hasar bedelinde belirtilen yedek parça toplam maliyetinin 3.549,76 TL,485,00 TL tutarındaki diğer hasarlı parça bedeli, işçilik maliyeti 1.720,00 TL ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 5.754,76 TL yapılan hesaplamanın makul seviyede kadri maruf olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline ilişkin talebini 196,89-TL daha arttırılarak, toplam 396,89-TL hasar bedelinin ve, 50,00-TL değer kaybının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuş, noksan harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı… plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğuna, çarpma neticesinde davacının temlik aldığı araçta meydana gelen hasarın 5.754,76 TL olduğuna, davalı tarafından davaya konu araç için toplam 5.754,76 TL ödeme yaptığı görülerek, davacının hasar bedeli yönünden bakiye zararı kalmadığına, dava konusu aracın, kullanılmışlık seviyesi (km), mevcut hasarı vb. etkenlerin değerlendirilerek yürürlükte bulunan kanun ve yönetmelikler kapsamında yapılan hesaplama ve değerlendirmede aracın kilometresinin 334.594 km olması sebebi ile değer kaybına uğrayamayacağına karar verilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM……… :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL, ıslah harcı olarak yatırılan 4,00TL nin düşümü ile eksik kalan 9,00-TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 446,89- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır