Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/579 Esas
KARAR NO: 2019/634

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … arasında 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 365 gün süreli Ajans Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, aynı tarihte müvekkilinin … firmasına sözleşme konusu işleri taşere ettiğini, sözleşme devam ederken 2017 ocak sonunda davalı tarafın 23/01/2017 tarih… yevmiye nolu …Noterliğinin ihtarnamesi ile adı geçen sözleşmeyi raporlama yapılmaması gerekçesi ile feshettiklerini bildirdiklerini, sözleşmenin haksız fesh edildiği için 2017/1-2-3 aylarının hizmet bedellerininde ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın fesih ihtarına 21/02/2017 tarih ve … yevmiye no ile cevap verdiklerini, iddia ederek 28.467.50 TL ödenmeyen kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşme konusu işi … Şti’ye taşere ettiğini belirttiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinin taraflar karşı tarafın onayı olmaksızın işbu sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan hakları üçüncü kişilere devir ve temlik etmemeyi taahhüt ettiklerini, ihtarnamede sözleşme gereği aylar bazında yapılmış tüm işlerin müvekkil kuruma derhal ulaştırılmasının gerektiğinin yazı olduğunu, sözleşmenin 8.1 maddesi Ajans işbu sözleşmeyi yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülükleri hiç veya süresi içerisinde yerine getirmez ise müşteri 15 gün öcesinden ajansa bilgi vermek koşuku ile sözleşmeyi tek taraflı fesh etme hakkına sahip olduğunu savunarak hasız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı … arasında 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 365 gün süreli Ajans Hizmet Sözleşmesinin, sözleşme devam ederken 2017 ocak sonunda davalı tarafından 23/01/2017 tarih … yevmiye nolu … Noterliğinin ihtarnamesi ile sözleşmeyi raporlama yapılmaması gerekçesi ile feshetmesi nedeniyle, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile 2017/1-2-3 aylarının hizmet bedelleri olan 28.467.50 TL ödenmeyen kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/09/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda; Davacı tarafın ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği, dava konusu faturaların ticari defterlere kaydedildiği ve taraflar arasında yapılacak hizmete ilişkin sözleşme bulunduğu bunlar taraflar arasında ticari ilişkinin kanıtı olduğu, Davacı taraf davalı tarafın kayıtlarını 120.01.048 Alıcılar hesabında takip ettiği hesapta dava tarihi itibari ile davalı tarafın 21.387.50 TL borçlu göründüğü, daha sonra bu bakiyenin 128.01.04 Şüpheli alacaklar Hesabına virman edildiği ve yevmiye defterinin kapanış fişinde aynı tutarın kayıtlı olduğu, davalı tarafın haklı fesih iddialarında davacı tarafın sözleşmedeki işleri teşaron firmaya devrettiği bundan haberleri olmadığını ve davacı tarafın aylık rapor vermediği beyanlarına karşın, dosyada davalı taraf ile teşaron firma arasında yazışmalar, toplantılar yapıldığına dair dosyada e-mailler olduğu, bu işlemler ile davalı tarafın işlerin teşaron firmaya devredildiğinden haberi ve onayı olduğu kanısına varıldığı, dava dilekçesi ekinde aylık raporlara ilişkin … Üniversitesi 2016 dijital pazarlama bütçeleri( veya dijital pazarlama planı) başlıklı çizelgeler bulunduğu tespit edilmiştir.
02/11/2018 tarihli ek raporda ; Davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan ve uyuşmazlığın asıl sebebi olarak gösterdiği husus aynen aşağıya alınmıştır; “davaya konu feshe sebep olan esas sebebin davacının istenen raporlamaları düzenli tam ve eksiksiz olarak yapmaması olduğu ve bu durumun yaptırımı olarak da sözleşmenin 8.1 maddesinde “Ajans işbu sözleşmede yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülüklerini hiç veya süresi /içerisinde yerine getirmez veya sözleşmede kararlaştırdığı şekilde yerine getirmez ise müşterinin tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğu” açıkça belirtilmekte olduğu, Davacı tarafça işbu maddeye aykırılık yapıldığı tespit edildiği için söz konusu sözleşmenin feshedildiği”… davalının söz konusu ifadelerinden huzurdaki davada ana uyuşmazlığın davacının raporlama işlemini tam, eksiksiz ve zamanında yapmaması olduğunu, bu nedenle sözleşmenin ilgili maddesine dayanarak sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, iş bu nedenlere ve mail yazışmalarındaki görüntülere istinaden; Davalının iddia ve savunmasında yer alan ve taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesinde bulunan; “Ajans işbu sözleşmede yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülüklerini hiç veya süresi içerisinde yerine getirmez veya sözleşmede kararlaştırdığı şekilde yerine getirmez ise müşterinin tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğu” maddesinin davacı tarafından ihlal edilmesi ve davacı tarafça işbu maddeye aykırılık yapıldığı nedeniyle; söz konusu sözleşmenin feshedildiği hususunda; davacı tarafın istenen raporlamaları düzenli tam ve eksiksiz olarak yapmaması hususunda dosyada yeterli delil bulunamadığı, davacı tarafın sözleşme gereklerine uygun olarak görevini ifa ettiği ve davalı tarafın sözleşmeyi haksız gerekçelerle feshettiği, davacı tarafin Ocak ayı hizmetlerine ait 28,467.50 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin haksız feshinden doğan Ocak-Şubat ve Mart aylarındaki beklenen gelir kaybının hukuki yorum gerektirdiği tespit edilmiştir.
26/04/2019 tarihli ek raporda ; Davacı vekili vermiş olduğu 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle; raporun denetime elverişli, ihtilafı çözücü hüküm kurmaya elverişli olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili vermiş olduğu 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılması gereken raporlamanın sözleşmeye uygun aylık bazda yapılmadığını iddia ve beyan ettiği görülmüştür.
Dosyada mübrez altında imza kaşe bulunmayan ajans hizmet sözleşmesinin “7. Monitoring” maddesinin son cümlesinde “aylık olarak verilerin raporlanması” ifadesinin mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın davaya konu raporlama hizmetini yerine getirildiği ve bunun üzerine Davalı tarafın memnuniyetini bildirdiğinin tespit edildiği ifade edilmiştir. Bilirkişi kök raporunun 7. Sahifesinde bulunan Davacı tarafından Davalıya gönderilen mail yazışmaları tekrar incelendiğinde Mayıs, Haziran, Temmuz, Ekim, Kasım, Aralık olarak aylık bazda raporlamanın davacı tarafından yapılarak davalıya gönderildiği görülmüş, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Dosyada itirazlar kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış, kök rapordaki tespitler tekrarlanmıştır.
Taraflar arasında 01.04.2016- 01.04.2017 tarihlerini kapsar şekilde ajans hizmet sözleşmesi yapıldığı, davacının hizmet veren ajans, davalının hizmet alan olduğu, hizmetin karşılığı tanzim olunan dava konusu faturaların davacının ticari defterlerine kaydedildiğinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin kanıtı olduğu, davacı taraf davalı tarafın kayıtlarını 120.01.048 Alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta dava tarihi itibari ile davalı tarafın 21.387.50 TL borçlu göründüğü, daha sonra bu bakiyenin 128.01.04 Şüpheli alacaklar Hesabına virman edildiği ve yevmiye defterinin kapanış fişinde aynı tutarın kayıtlı olduğu, davalı tarafın haklı fesih iddialarında davacı tarafın sözleşmedeki işleri teşaron firmaya devrettiği bundan haberleri olmadığını ve davacı tarafın aylık rapor vermediği beyanlarına karşın, dosyada davalı taraf ile teşaron firma arasında yazışmalar, toplantılar yapıldığına dair e-mailler olduğu, bu işlemler ile davalı tarafın işlerin teşaron firmaya devredildiğinden haberi ve onayı olduğu, dava dilekçesi ekinde aylık raporlara ilişkin … Üniversitesi 2016 dijital pazarlama bütçeleri( veya dijital pazarlama planı) başlıklı çizelgeler bulunduğu Mayıs, Haziran, Temmuz, Ekim, Kasım, Aralık olarak aylık bazda raporlamanın davacı tarafından yapılarak davalıya gönderildiği, raporlama hizmetinin verilmesi karşılığında davalı tarafından memnuniyetin a-mail yazışmalarında dile getirildiği, davacı tarafın istenen raporlamaları düzenli tam ve eksiksiz olarak yapmaması hususunda dosyada yeterli delil bulunamadığı, davacı tarafın sözleşme gereklerine uygun olarak görevini ifa ettiğinin davacı tarafından davalıya gönderilen mail yazışmalarından tespit edildiği ve bu nedenle davalı tarafın sözleşmeyi haksız gerekçelerle feshettiği, 01.04.2016- 01.04.2017 arasını kapsayan sözleşme davalı tarafça haksız feshedildiği için sözleşme sonu olan 01.04.2017 tarihine kadar davacının 2017/1-2-3 aylarına ait projenin toplam bakiye ve faizini aynı sözleşmenin tahsilat başlıklı 5. Maddesi ile 8.maddesindeki “Ajans işbu sözleşmede yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülüklerini hiç veya süresi /içerisinde yerine getirmez veya sözleşmede kararlaştırdığı şekilde yerine getirmez ise müşteri, 2 ay önceden ajansa bilgi vermek koşuluyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğu” hükmüne göre alabileceği, davacının edimlerini sözleşme kapsamında ifa ettiğinin ve davacı tarafın Ocak ayı hizmetlerine ait 28,467.50 TL alacaklı olduğunun 28.04.2019 tarihli ek rapor ve 02.11.2018 ile 04.09.2018 günlü bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden davacının ıslah dilekçesi sunmadığı göz önüne alındığında mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 28.467,50 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.944,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 365,25 TL + tamamlamada 120,90 TL) toplam 486,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.458,46 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.416,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 365,25 TL peşin harç + 120,90 TL tamamlama harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 216,50 TL posta masrafı ) toplam 1.488,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üstünde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır