Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/575 Esas
KARAR NO : 2020/79
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkili …’m geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü, tedavi sonunda sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine, ZMMS sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarım ödemesi için başvuruda bulunulduğu, 15 günlük yasal süresinde talebin karşılanmadığı,
18.04.2017 günü saat 02:45 sıralarında Manavgat istikametinden Ulukapı Mahallesi istikametine seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, … Kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöne geçtiği, yolun sağ kısmında duraklama halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı motosikletsürücüsü … ve … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın yaralandığı ve her iki motosikletin ön kısımlarında hasar oluştuğu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortası olmadığı, huzurda açılan davanın …na karşı açıldığı, izah edilen nedenlerle; haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
02/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 2.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilimizin karşılanması gereken gerçek ve nihai maddi zarar toplamı 18.456,11-TL (Sürekli İş Gücü Kaybı Sebebiyle 18.456,11-TL) olarak belirlendiği, İş bu rapor doğrultusunda dava açılış miktarı olan 200,00 TL (Maddi Tazminat – Sürekli ve Geçici İşgücü Kaybı Tazminatı), raporda gelen toplam sürekli iş gücü kaybı miktar olan 18.456,11-TL’den çıkarttıklarını, iş bu tutarın tahsili ile birlikte yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getiremeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiği, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerekli olduğu, geçici iş göremezlik talebinin muhatabı …nın olmadığı, söz konusu talebin teminat dışında olduğu, olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan, buna ilişkin talebin reddi gerektiği, sunulan nedenler ve Mahkemenin inceleme esnasında re’sen takdir edeceği hususlar dolayısıyla; usule ilişkin itirazların değerlendirilerek, 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkil kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddine, davanın, … plakalı araç sürücüsü … ve …’a ihbarına, müvekkil kurum sorumluluğunda olmayan taleplerin kabul edilmemesi ile esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
İhbar olunan … ve …’ın vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesiyle yapılan usulü işlemleri kabul etmedikleri, davacı tarafın 18/04/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda maddi zarara uğradığı gerekçesi ile haksız fiil hükümlerine dayanarak …na dava açtığı, her şeyden önce davacı motosiklet kullanmak için gerekli olan ehliyete sahip olmadığı, KTK’nın 78. maddesinde sürücülerin koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu düzenlendiği, KTY’nın 150.maddesine göre de araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibat kullanılması ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü takması zorunlu olup, davacının bu kurallara uymadığı, 08.04.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, izah edilen nedenlerle; davacının yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bulunan davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücretlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 18.04.2017 günü saat: 02:45 sıralarında sürücü …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile Antalya ili, Manavgat İlçesinde, Ulukapı Mahallesi, Manavgat İlçesi istikametinden Ulukapı Mahallesi istikametine düz seyir halindeyken Salkımevler Kavşağına geldiğinde gidiş istikametine göre karşı şeride geçerek motosikletinin ön kısımlarıyla, karşı yönde kendi şeridinde yol kenarında duraklama yapan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletinim kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu, Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu’nun 18/06/2019 tarihli raporunda davacının %3 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uazayabileceği belirlenmiştir.
14/11/2019 günlü bilirkişi raporunda; … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrasını, 47. maddesinin d) fıkrasını 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını, 56,maddesinin şerit izleme başlıklı a) fıkrasının 1.bendini ve 54,maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup yavşaklara yaklaşırken ve virajlı yollarda ilerlerken hızım azaltmak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz yere seyrettiği şeridi değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle kazanın meydana geldiği, Antalya İli, Manavgat İlçesinde, Ulukapı Mahallesi, Manavgat İlçesi istikametinden Ulukapı Mahallesi istikametine düz seyir halindeyken Salkımevler Kavşağına geldiğinde gidiş istikametine göre karşı şeride geçerek motosikletinin ön kısımlarıyla, karşı yönde kendi şeridinde yol kenarında duraklama yapan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu, Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, meydana gelen trafik kazasında, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybederek, zorunlu haller dışında kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği ve karşı şeride tecavüz ederek asli kusur ihlal etmek suretiyle … plakalı motosiklete çarpmak suretiyle, trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından,meydana gelen trafik kazasında% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Duraklama halinde olan … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın : Meydana gelen trafik kazasında, direk olarak kazanın meydana gelmesine etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacının maluliyeti kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararı 18.611,69 TL olarak belirlenmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 330.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 18.611,69 TL olup, 330.000,00 tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğu, yasal süresi içinde ödemenin yapılmadığı, bu nedenle temerrüt başlangıç tarihi başvuru tarihi olduğundan, 14/11/2019 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 155,58 TL geçici iş görememezlik, 18.456,11 TL kalıcı iş görememezlik olmak üzere toplam 18.611,69 TL maddi tazminatın 15/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.271,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 31,40 TL + ıslahta 64,00 TL ) toplam 95,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.175,96 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + 64,00 TL ıslah harcı + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 240,71 TL posta masrafı ) toplam 2.172,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üstünde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır