Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Ve 2017/702
Esas Sayılı Dosyaları Mahkememiz Dosyası İle Birleştirilmiştir.

ESAS NO : 2017/572 Esas
KARAR NO : 2019/956
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
… Asliye Ticaret Mahkemesi
2017/702 Esas Sayılı Dosya Yönünden;
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı Dosya Yönünden;
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat işleri için gerekli ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi için gerekli müracaatları yaptığı, sözleşme imzaladığı ve abone olduğu, davalının elektrik enerjisi verme süresini uzattığını, davalını bağlantı gösterilen elektriğin alınarak geçeceği hattın uzak oluşu, İBB ‘ nin yeni yaptırdığı yolu kazdırmamak istememi üzerine, davalı ile yapılan görüşmeler esnasında elektriği “ … İnşaat Şirketinin “ tesisatından alma yoluna gittiğini, davalının personelinin gerekli bağlantılara yaparak hattı açtığını, müvekkilinin kullandığı elektriğin hem … İnşaatın aldığı sayaçlar, hem kendi sayacından geçtiğini, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğin bedelini ödediğini, kullanılan elektrik tüketimi usulsüz tüketim olarak tanımlandığını, davalının kaçak işlemi uygulandığını ve kaçak elektrik tahakkuk hesabı ile 109.722,50-TL para istediğini beyan ederek; haksız olarak tahakkuk ettirilmiş kaçak elektriğin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu “… Mahallesi … Caddesi No: …” adresinde 12.04.2017 tarihinde bağlantı talebi bulunduğu için ön muayeneye istinaden yapılan kontrolde … nolu tesisata … nolu … marka sayaçtan kayıtsız olarak ve … endekse kadar enerji kullanıldığının tespit edildiği, sayacın söküldüğünü, yerine … nolu … marka sayacın takıldığını, 12.04.2017 tarihinde yapılan tespitte … nolu … marka sayaç bağlantılarının süzme olduğu yönünde tespit yapılmadığını, bu nedenle 2017 tarih ve … sayılı Komisyon Kararı ile … X 30 (150/5 akım trafolu)= 179070 kWh karşılığı 109.722,50-TL tutarında kaçak tahakkuku yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … Mahallesi … Caddesi No. … Bağcılar/İstanbul adresinde şantiye adresinde 12.04.2017 tarihinde yapılan kontrolde abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafça söz konusu sayacın … seri nolu sayaçtan süzme sayaç olarak kullandığının iddia edildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından …-… (150/5 akım trafolu) seri nolu ve …-… seri nolu sayacın 12.04.2017 tarihinde optik portla okuma işlemine alındığını ve ilgili sayaçların hafıza kayıtlarında süzme sayaç olarak kullanılmadığı, yapılan inceleme, araştırma ve yazışmalar sonucunda tespit edildiğini, bunun üzerine 109.722,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun üzerine davalılar aleyhine 09.06.2017- … tarih ve sayılı komisyon raporuna istinaden tahakkuk eden 109.722,50 TL enerji bedeli, 102,41 gecikmiş gün faizi ve 18,43 TL faizin KDV’si toplamı 109.843,34 TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı karşı davacı … İnş. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından … İcra Müdürlüğünün nezdinde … E. Sayılı dosyası ile takibe konulmuş olan ve esasen haksız olarak ve yasalara aykırı tahakkuk ettirildiği iddiası ile 12.04.2017 tarih ve … tutanak seri numaralı kaçak elektrik faturanının yasal düzenlemeler ışığında “mutlak butlan ile batıl” olduğu nazara alınarak iptali yönünde karar verilmesine, haksız düzenlenerek tahakkuk ettirilmiş faturayı kötüniyetli olarak icra takibine koyan davacı ve davalı … şirketinden 2004 sayılı İİK’nun 67. Maddesince de elektrik dağıtım lisanslı tek satıcı şirketi olmasını ve piyasadaki egemen gücünü tüketici aleyhine baskı unsuru olarak kullanan davacı/davalı … aleyhine iptal olunacak fatura tutarı 109.843,34 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini,
Esas dava yönünden ise, davalı tarafça düzenlenmiş olan haksız işlem ve haksız faturaya karşı daha önce … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyası ile menfi tespit ve iptal davası açıldığını, dava konusu ve tarafların aynı olduğunu, usul ekonomisi gereğince birleştirme kararı verilerek, eldeki dosyanın esasının kapatılarak dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyası ile
birleştirilmesini, esasa ilişkin olarak da, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri gibi duruşmalara da gelmemişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin inşaat şantiyesinde elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı … şirketinden elektrik aboneliğinin talep edildiğini, bu kapsamda davalının elektrik bağlayabileceği yakın bir yer varken uzak bir güç noktasından alınmasına müsaade ettiğini ancak bunun da yapılamadığını, bu nedenle komşu tesisattan ve sayaçtan geçecek şekilde elektrik bağlantısı yapıldığını, müvekkiline ait şantiye için kullanılan elektrik süzme sayaçtan geçecek şekilde EPDK yönetmeliğine göre usulsüz elektrik tahakkuku yerine kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu kapsamda davalının kötüniyetli olarak davrandığını, aynı zamanda binanın elektriği kesilmesi neticesinde insanların bayram günü mağdur olduklarını, şantiye elektriğinin daimi aboneliğe çevrilmesi için müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu
başvuruların sonuçsuz kaldığını, şantiye için gerekli elektriğin sağlanması amacıyla jeneratör kullandığını, bu nedenle yakıt bedeli olarak 23.550,51 TL zararlarının oluştuğunu, öncelikle usul ekonomisi yönünden konusu ve tarafları aynı olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ile davanın kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … Mahallesi, … Caddesi, N: … adresinde 12/04/2017 tarihinde davacı tarafından bağlantı talebi bulunduğunu, bu kapsamda yapılan kontrollerde … numaralı … marka sayaçtan kayıtsız olarak … endekse kadar enerji kullandığını, bu tespitler ışığında kullanılan sayacın söküldüğünü, yerine başka bir sayacın takıldığını, yapılan incelemeler neticesinde de davacının kullanmış olduğu … kwh elektrik karşılığında 109.722,50 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olarak düzenlendiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, elektrik sayaçlarının da incelenerek bir mali müşavir, bir elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin şantiye elektriği için davalıya gerekli müracaatları yaptığı, ancak; davalının göstermiş olduğu bağlantı hattının uzak olduğu ve İBB’ nin yeni yaptığı yolu kazdırmak istemediği, davacının bu başvurusunun sürünceme de kaldığını, davacının ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini” … İnşaat Şirketinden” süzme sayaç ile usulsüz kullandığını, bu nedenle davacıya 109.722,50-TL lik kaçak elektrik borç tahakkunun yapıldığı, yerinde inceleme yetkisi kapsamında yapılan inceleme sonucunda eski bağlantı noktası ile yeni mevcut bağlantısının görüldüğü eski bağlantı noktasının, dava dışı … şirketi bağlantı noktasından ve süzme sayaç üzerinden alınarak, İnanlara kwh miktarı üzerinden ödeme yapıldığı, yeni bağlantı noktasının ise, davacı şirketin ilk başvurusunda elektrik enerjisinin temini için talep ettiği bağlantı noktasının olduğu, ancak davalıca bu talebin ilk başvuru da kabul edilmediği, davalıca gösterilen bağlantı noktasının pratik olmadığını, bu nedenle davacının kullanımının usulsüz kullanım olduğunu, bu kullanımın zorunluluk çerçevesinde yapıldığını, bununla birlikte dosya da davacı şirketin ilk süzme
sayaç bağlantısına ilişkin olarak, davalı şirket görevlilerince tutulmuş kaçak elektrik tutanağının olmadığı, fakat davacı tarafça yapılan başvuruda sonra davalıca süzme sayaç tespitlerini ve usulüz kullanıma ilişkin olarak 12/04/2017 tarih ve … seri numaralı “ İlk Endeks ve Sayaç Değiştirme Protokolünde” durum incelemesinde kullanımın kaçak elektrik kullanımı olmadığı, usulsüz kullanım olduğunun tespitinin yapıldığı, bu kullanımın 622 salıyı kurul kararının 2. Maddesinde yer alan usulsüz elektrik enerjisi kullanımı olduğu, bu nedenle yapılan kaçak elektrik tahakkukunun uygun olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun istenilen hususların değerlendirilmemesi ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından ayrı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından kullanılan jenaratörün, yapısal olarak binanın büyüklüğü ile orantı olduğu, teknik olarak 1 saatlik enerji için 149,5 litre motorin kullanımına çıkabildiği ve ortak yerleri beslemek amacı ile kullanıldığı, 50 Hz, 612 k enerji çıkış gücünde enerji sağlanabileceği değerlendirildiğin de 15/05/2017 ve 30/06/2017 tarihleri arası 1 ay ve 16 gün ( 46 gün) sürede enerji tüketimi için 23.550,51-TL motorin tüketiminin normal olduğu, davacının elektriğinin kesilmemiş olması halinde normal olarak davalının tarifesi üzerinden elektrik alacağından, elektriğin bağlandığı tarih ile 27 Eylül 2017 tarihleri arasında 60 gün süre boyunca ortak alanlarda 6.722,06-TL lik elektrik enerjisinin tüketildiği, bunun karşılığı 21 gün için 5.153,60-TL elektrik enerjisi kullanıldığı, davacının gerçek zararının 18.396,91-TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmeler sonucunda; asıl dosya davacısının kaçak elektrik kullandığı yönünde somut bir belge ve bilgi olmadığından, asıl dosya davalısının tutmuş olduğu 12/04/2017 tarih, “ …” sayılı “ İlk Endeks ve Değiştirme Protokolü “ zabıt altına aldıkları tespite göre davacının süzme sayaç ile elektrik kullandığı görülmüştür.
Bu durumda kaçak elektrik kullanılmasında söz edilmesi mümkün olmayıp, usulsüz elektrik kullanılması söz konusudur. 4628 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14/ a maddesinde usulsüz elektrik kullanımı belirtilmiştir.
4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14/a maddesinde ” ölçme noktasından sonra kendi elektrik tesisatından 3. Şahıslara elektrik enerjisi vermesi ” usulsüz elektrik enerji kullanımı olarak belirlenmiş olup, Enerji Piyasası Düzenlenme Kurulundan alınan 622 sayılı kararın 2. Maddesinde de “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesi kapsamında tanımlanan usulsüz elektrik enerjisi kullanımlarına ilişkin tespitlerde müşteriye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre verildiğini belirten kesme ihbarı bırakılır. Yükümlülüklerini yerine getirmeyen müşterinin dahil olduğu abone grubundan ait olduğu yıla ilişkin Kurul Kararıyla belirlenen kesme-bağlama ücretinin 5 katı ücret tahsil edilerek elektriği kesilir” hükmüne yer verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının süzme sayaç kullandığı şantiye aboneliği hakkında EPDK tarafından düzenlenen 622 sayılı kararının 2. Maddesi gereğince idari işlem yapılması gerektiği, davacının kullandığı elektrik tüketiminin söz konusu sayaçtan geçirilmesi nedeniyle davalının talep ettiği enerji tüketiminin tahsili halinde mükerrer tahsilat ve sebepsiz zenginleşme oluşacağı göz önünde bulundurularak asıl davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Nitekim Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/301 Esas ve 2017/214 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
Zarar; kişinin isteği dışında gerek malvarlığında ve gerekse kişi varlığında meydana getirilen bir eksilmedir. Miktarı ise malvarlığında hukuka aykırı tecavüzün meydana gelmeden önceki ve sonraki durumları arasındaki fark olarak tanımlanabilir. Mallarlığındaki eksilmenin saptanması için zarar bırakıcı eylemden sonra meydana gelen durum ile bu davranış yapılmasa idi gösterecek olduğu durumun karşılaştırılması gerekir.
Zararın varlığı ile tutarının belirlenmesi tazminatın saptanmasından önceki bir evredir ve onun dayanağını oluşturur. Tazminat miktarı hiçbir zaman meydana gelen gerçek zarar tutarını aşmamalıdır. Zarar gören oluşan zararın üstünde bir yarar sağlayamaz. Haksız eylem sonucunda zarar görenin kurtulduğu giderler ve harcamalar doğrudan doğruya ve kendiliğinden oluşan yarar niteliğinde olup tazminat hesabında dikkate alınmalıdır. Davacının zarar nedeniyle yapmadığı giderler(tasarruf edilen gider) olduğunda zarar tutarından indirilerek denkleştirme yapılır. Denkleştirme kuralı; zarar görenin hukuka aykırı davranış sayesinde zenginleşmemesi prensibine dayanır. Yani zarar tutarından yararlar(tasarruf edilen giderler) düşürülmelidir. Mahkememizce Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; davacının 46 gün süre ile ortak alanlar için jeneratör kullandığı, ve 23.550, 51 TL değerinde yakıt kullandığı, bunun somut olaya uygun olduğu, davacının elektriğin bağlandığı tarihe kadar eğer elektrik kullansa idi, tüketim bedelinin 5.153, 60 TL olacağı göz önünde bulundurularak, davacının gerçek zararının 18.396,91 TL olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası ve bu davanın karşı davası yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; davalının süzme sayaç kullandığı şantiye aboneliği hakkında EPDK tarafından düzenlenen 622 sayılı kararının 2. Maddesi gereğince idari işlem yapılması gerektiği, davacının kullandığı elektrik tüketiminin söz konusu sayaçtan geçirilmesi nedeniyle davacının talep ettiği enerji tüketiminin tahsili halinde mükerrer tahsilat ve sebepsiz zenginleşme oluşacağı göz önünde bulundurularak davanın, davalı-karşı davacı … … A.Ş. Yönünden esastan reddine, diğer davalıların şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu görülerek usulden reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacı … … A.Ş. ‘nin davasının karşı davacının dava konusu olay nedeni ile başkaca bir zararı olmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-A- Asıl dava yönünden
Davacının davasının KABULÜ ile davacının davalıya 12/04/2017 tarihli … tutanak seri numaralı taahhuk fiş no: … taahhuk tutarı 109.722,50 TL olan kaçak elektrik tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespitine
2-Alınması gerekli olan 7.495,14-TL karar ilam harcından, peşin alınan 1.875,11-TL nin mahsubu ile noksan kalan 5.620,03 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 1.911,11 TL, davetiye gideri: 546,73 TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL olmak üzere toplam: 4.257,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.527,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
B- … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 18.396,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 1.256,69-TL karar ilam harcının, peşin alınan 402,19-TL nin mahsubu ile noksan kalan 854,50 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan karar ilam harcının, peşin alınan 402,19-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00 TL, davetiye gideri: 110,00-TL, olmak üzere toplam: 146,00 -TL. yargılama giderinin kabul/red oranı (%78,11) üzerinden hesaplanan 114,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
C- … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas sayılı dava yönünden
a-1-Davacı-karşı davalı … … davasının tüm davalılar yönünden REDDİNE
a-2-Alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.868,45-TL den mahsubu ile artan 1.824,05 TL harcın karar kesinleştiğinde Davacı-karşı davalı … … karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
a-3-Davalı … tarafından peşin harç olarak alınan 1.868,45TL nin karşı dava yönünden red kararı verildiğinden davalı …’e karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
a-3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
a-4-Davalı-karşı davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.537,47 TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacı …’ne verilmesine,
a-5-Diğer davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
a-6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
b-Karşı dava yönünden
Davalı-karşı davacı … İnş. A.Ş. Nin davasının REDDİNE
b-1-Alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 375,20-TL den mahsubu ile artan 330,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı- karşı davacıya iadesine,
b-2-Davalı-karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b-3-Davacı-karşı davalı … … kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacı … İnş. A.Ş. alınarak Davacı-karşı davalı … … verilmesine,
b-4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır