Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/568 Esas
KARAR NO : 2020/52

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2013 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki davalı … şirketine… nolu ZMMS ile sigortalı bulunan …plakalı araç ile yine davalı … şirketine bu defa… numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan …ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması neticesinde yaya konumunda olan müvekkili …’ın yaralandığı, davalı … şirketinin … ve … numaralı poliçeler kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, müvekkilde oluşan zaran karşılamakla yükümlü olduğu, müvekkili …’ın…Birliği Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış %23 oranında sağlık kurulu raporu bulunduğu, müvekkilin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
25/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: müvekkillinin trafik kazası sonucu uğramış olduğu maluliyetine ilişkin tazminatların belirlenmesi açısından 15/11/2019 tanzim tarihli bilirkişi raporu sonucunda, 1.957,20TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, dolayısıyla dava dilekçesinde 150,00TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini (bakıcı gideri tazminatı) açısından 1.807,20 artırarak toplam 1.957,20TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, iş bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “11.01.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen… plakalı araç müvekkil şirkette, …nolu poliçe ile ZMMS trafik sigortası,… plakalı araç ise müvekkil şirkette, … nolu poliçe ile ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanmada kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafa … plakalı araç poliçesinden 22.05.2017 tarihinde 30.940,00-TL,…plakalı araç poliçesinden ise 22.05.2017 tarihinde 10.313,00-TL ödeme gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacı tarafa ödeme yapılmasına rağmen işbu davanın açılmasının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla temerrüde düşülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektiği, açıklanan ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 11.01.2013 günü saat 13.20 sıralarında, sürücü…’un sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile Erzurum ili, Aziziye ilçesine, Dadaşken Mahallesi, Ethem Dede Caddesinde seyir halindeyken Ethem Dede Caddesi Semerkant Sokak kavşağına geldiği esnada, aracının sağ ön köşe kısımlarıyla sağında kalan Semerkant Sokak üzerinden seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sol yan kısımlarıyla çarpışması sonucu…plakalı aracın savrulup sağ arka kapı ve sağ çamurluk kısımlarıyla, kaldırım önü (yol kenarında) duran yayalar … ve …’a çarpması dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanması sebebiyle maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, …Adli Tıp Kurumunun 02/08/2019 tarihli raporu, …. nezdinde… ve … nolu Sigorta Poliçesileri,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; …plakalı minibüs sürücüsü …’un; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 57.maddesinin a) ve c) fıkrasının 2.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde, taşıt yolunda kavşağa yaklaşırken yavaşlamak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafından kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermesi gerektiği halde; Sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile Erzurum İli, Aziziye İlçesine, Dadaşken Mahallesi, Ethem Dede Caddesinde seyir halindeyken Ethem Dede Caddesi-Semerkant Sokak kavşağına geldiği esnada, aracının sağ ön köşe kısımlarıyla sağında kalan Semerkant Sokak üzerinden seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …acın sol yan kısımlarıyla çarpışması sonucu … plakalı aracın savrulup sağ arka kapı ve sağ çamurluk kısımlarıyla, kaldırım önü (yol kenarında) duran yayalar … ve …’a çarpması dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, kazanın meydana geldiği, Ethem Dede Caddesi-Semerkant Sokak kavşağının, Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan, kontrolsüz eş değerli kavşak olduğu ve geçiş önceliğinin soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu, bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduktan işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımının olmadığı Kavşakta, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta soldan gelen araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Kavşağa yaklaşırken Trafik güvenliği ve düzeni İle ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla, Erzurum İli, Aziziye İlçesine, Dadaşkent Mahallesi, Semerkant Sokak üzerinden seyir halindeyken Ethem Dede Caddesi-Semerkant Sokak kavşağına geldiği esnada, sağ arka kapı ve sağ çamurluk kısımlarına, aracının sağ ön köşe kısımlarıyla kavşağın solunda kalan Ethem Dede Caddesinden kavşağa seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı aracın sol yan kısımlarıyla çarpışması sonucu, aracının savrulup, kaldırım önü (yol kenarında) duran yayalar … ve…’a çarpması dava konusu trafik kazasımn meydana geldiği,bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızım azaltmadığı, kavşakta, sağdan kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Yayalar … ve …’ın; Meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşumunda direk etkilerinin olmadığı, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin olmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, …Adli Tıp Kurumunun 02/08/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %19 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 60 güne kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 42.580,65 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
…poliçe nolu…plaka sayılı araç, davalı şirket 17.12.2012/2013 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 225.000,00 TL zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
…poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket 21.09.2012/2013 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 225.000,00 TL zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %19 maluliyet oranına göre ve 60 güne kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 42.580,65 TL olduğu, ancak davalı … şirketi tarafından sigortalanmış ve %75 kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın toplam maluliyet zararının %75 e denk gelen 31.935,49 TL den sorumlu olduğu, davalı … şirketince 22.05.2017 tarihinde yapılan 30.940,00 TL ödemenin güncel değeri olan 37.806,14 TL olması nedeniyle davacı …’ın… plakalı araca ait ZMSS poliçesinden talep edebileceği alacağının kalmadığı ve yine davalı … şirketi tarafından sigortalanmış ve %25 kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın toplam maluliyet zararının %25 ine denk gelen 10.645,16 TL den sorumlu olduğu, davalı … şirketince 22.05.2017 tarihinde yapılan 10.313,00 TL ödemenin güncel değeri olan 12.601,64 TL olması nedeniyle davacı …’ın … plakalı araca ait ZMSS poliçesinden alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23,00 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.957,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır