Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/646 Esas
KARAR NO : 2018/730
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2013
KARAR TARİHİ : 18/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … sayaç numarası ile … abonesi bir işletme olduğunu, Müvekkilin hiç bir borcu olmamasına rağmen, sayaç arızalı denilerek söküldüğünü, daha sonra, fatura edildiğini ve ödenmiş dönemler olan 13.01.2012-09.11.2012 tarihleri arasındaki tüketime dayandırılan, 12.451.77 TL bedelli yeni bir fatura düzenlendiğini, Müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, Bu fatura bedeli kullanımın olmadığını, iptali gerektiğini, müvekkili şirketin toplamda 30 m2 lik bir alanda faaliyet gösterdiğini, sadece küçük bir ızgara dışında gaz kullanımı olmadığını, …. müvekkilinin yaptığı yazılı başvurunun sonuç vermediğini, yargılama sırasında açıklayacakları nedenlerle, haksız olarak düzenlenen faturanın iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, söz konusu fatura ile ilgili tahsilinin ve icrai işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine dava giderleri ve avukatlık ücretinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarafından yapılan kontrollerde davacının kaçak doğalgaz kullandığı tespit edildiğini, mevzuatın gereklilikleri uygulanarak davacıya 12.451,77 TL bedelli kaçak doğalgaz faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın tesisatında kurulu bulunan sayaca müdahale ederek doğalgazın eksik ölçülmesine sebebiyet verdiğini, Bu nedenle de … tarafından yapılan kaçak gaz işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, Davanın reddi gerektiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre genel olarak davacı; sözleşme ve Doğalgaz davacı dava dilekçesinde her ne kadar küçük bir ızgara kullanıldığını ifade etmiş ise de davacının işletme ile … arasında yapılan 24.12.2010 tarihli Doğal gaz Kullanım ; Sözleşmesinde 4 adet ocak kullanılacağı açık olduğunu, Ayrıca “aylık 26 gün günlük 5 saat” doğalgaz kullanacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sayaca müdahaleyi sayacın gösterge panelini kırmak sureti ile gerçekleştirdiğini, Bu suretle yüksek ve gerçek tüketimlerini gizlediğini, fazla gaz tükettiği halde kendisine eksik tüketime dayalı faturalar tahakkuk ettirilmesine sebep olduğunu, Davacının sayaca müdahale ederek kaçak gaz kullanma işlemi, hem mahallinde İGDAŞ yetkilileri tarafından yapılan tespitler sonucu tutulan tutanak ve sayacın çekilen fotoğraflarıyla, hem davacı tüketimlerinin geriye doğru incelenmesinden, hem de sayacın yapılan teknik incelemesi sonucu sabit olduğunu,davacının hem taraflar arasındaki sözleşmeye hem de yürürlükteki doğalgaz piyasası mevzuatına aykırı bir şekilde kaçak doğalgaz kullandığından … tarafından yapılan işlemler hukuka ve usulüne uygun olarak yapıldığını, Arz ve izah edilen nedenlerle kaçak doğalgaz kullanıldığının açık olması nedeniyle davacının davasının reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının … sayaç numarası ile … abonesi bir işletme olduğu, davacının hiç bir borcu olmamasına rağmen, sayaç arızalı denilerek söküldüğü, daha sonra, fatura edildiği ve ödenmiş dönemler olan 13.01.2012-09.11.2012 tarihleri arasındaki tüketime dayandırılan, 12.451.77 TL bedelli yeni bir fatura düzenlendiği, davacının böyle bir borcu olmadığı, iptali gerektiği nedenlerle haksız olarak düzenlenen faturanın iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti talepli davadır.
… 7. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen … Esas, … Karar 02/12/2013 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesinine kaydı yapılmıştır.
… 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar, 19/01/2015 tarihli kararı ile sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/19515 Esas, 2017/5206 Karar, 13/04/2017 tarihli ilamıyla bozulmakla dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay bozma ilamında “mahkemece, öncelikle dosyanın önceki bilirkişi heyeti dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik mühendis bilirkişi heyetine verilerek, davalı kurumun davacıdan isteyebileceği bedel hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, davacı itirazlarını da karşılayacak şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu bedel belirlenmeli ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/19515 Esas, 2017/5206 Karar, 13/04/2017 tarihli ilamına uyulmasına karar verilerek,12/02/2018 tarihli duruşmanın 1 Nolu ara kararında davacı vekiline 3 kişilik doğalgaz konusunda uzman bilirkişi heyetine takdir edilen ücreti yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince bilirkişi ücreti süresi içerisinde yatırılmamıştır. Davacı vekiline 21/03/2018 tarihli ara kararla tekrar 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, ancak davacı vekilince bilirkişi ücreti tekrar süresi içinde yatırılmamıştır.
Mahkememiz dosyasının 18/06/2018 tarihli duruşmasında davacı vekili söz alarak “Biz gider avansı yatırmadık bu konudaki beyan dilekçelerimizi tekrar ediyoruz, bu bilirkişi ücreti müvekkilimiz ödeyemeyecek durumdadır” diye beyanda bulunmuş olup, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde takdir edilen bilirkişi ücreti yatırılmadığından Davanın HMK 114/1 (g) maddesine göre usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK 114/1 G maddesine göre USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi dikkate alınarak 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 166,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine aidesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır