Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/563 Esas
KARAR NO : 2019/180
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 10.06.2016 tarihli “… Araştırma, Röleve, Restitüsyon, Restorasyon Projelendirme Ve Hizmetler Akım Sözleşmesi” kapsamında , İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel de yer alan 1. Grup tescilli taşınmaz olan … anıt eserinin Rölöve-Restitüsyon ve Restorasyon Müdahale Projelerinin yapılması işinin müvekkili şirketçe üstlenildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki Rölöve-Restitüsyon ve Restorasyon Projelerinin teslimlerini sundukları teslim tutanaklarında da açıkça görüleceği üzere eksiksiz, kusursuz ve zamanından önce teslim ettiğini, yapılıp eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmiş işlere ilişkin toplam 154.418,41-TL bakiye fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmeden de sonuç alınamaması üzerine davalı-borçlu aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, işlemiş faiz talebinden feragat nedeni ile davanın asıl alacak tutarı olan 154.418,41-TL üzerinden açıldığını, davalı-borçlunın haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmaya matuf itirazda bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama masraf ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 154.418,41-TL asıl alacak, 2.481,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.899,78- TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize asıl alacak yönünden “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının delil listesinde dayanmış olduğu sözleşme, teslim tutanağı, fatura suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia, savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin bir hakediş uzmanı inşaat mühendisi, bir mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle; dava ve icra dosyası ile davacı şirkete ait raporun 2. sayfasındaki tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defter ve belgelerin incelemeye tabi tutulduğunu, incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğinin takdirinin mahkeye ait olduğunu, davalı tarafın incelemeye katılmadığını, davacı şirket tarafından 05.05.2017 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 154.418,41- TL asıl alacak, 2.481.37 TL işlemiş faiz olmak üzere 156.899,78- TL üzerinden davalı şirket hakkında icra takibinde bulunulduğunu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; ” Fatura ve Cari Hesap Alacağının gösterildiğini, taraflar arasında 10.06.2016 tarihinde akdedilen … Araştırma, Rötöve, Restitüsyon, Restorasyon Projelendirme vc Hizmetler Alım Sözleşmesinde davacı şirketin yüklenici sıfatıyla, davalı şirketin işveren sıfatıyla kaşe ve imzalarının mevcut olduğunu, işin tanımının İstanbul ili Beykoz ilçesi … pafta … ada … parselde yer alan taşınmaz kültür varlığı l.grup … yapısının, özgün mimari, yapısal (strüktür) vc malzeme özelliklerinin korunarak onarılması, çağdaş teknoloji ile donatılması ve istenen restorasyon sonrası fonksiyon gereksinimlerini karşılayacak şekilde restore edilmesine yönelik Tarihsel ve Sanat Tarihi Araştırmaları Raporu, Taşınmaz Kültür Varlığı ile ilgili Projeler ve Kurul Kararlarının Araştırılması ve tespiti, Hava Aracı ile proje alanı ve binanın video ve fotoğraf çekimleri, Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon projelerinin hazırlanmasına yönelik hizmet alımı olup, madde 4 te ana başlıkları belirtilen ve işbu sözleşme ana eki olan İdare’ nin Özel Teknik Şartnamesinde detaylı olarak yazılı Rölövc-Reâtitüsyon-Restorasyorı projeleri ile ilgili tüm hizmetlerin zamanında, tam ve eksiksiz olarak verilmesi olduğunu, sözleşme bedelinin : Rölöve: Sanat ve Tarih Araştırma Raporu, Hava Çekim, Nokta Bulut Kesitleri ve Rölöve için ödenecek toplam bedel KDV hariç 170.000.- TL, Restitüsyon: Restitüsyon için ödenecek toplam bedel KDV hariç 180.000,00-TL , Restorasyon Projesi Restorasyon ve İç Mimarı Projeleri ve Yeni I ‘onksivon önerileri raporu için ödenecek toplam bedel KDV hariç 255.000.- TL olduğunu, belirtilen Projenin hizmet türüne göre safhalara ayrılmış olan sözleşme kapsamındaki işlerin toplam bedelinin KDV hanç 605.000 – TL olduğunu, hizmet süresinin: bu sözleşme kapsamında yapılacak işlerin ifası için mutabık kalınan toplam sürenin sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren toplam 270 takvim günü olduğunu, dosyaya sunulan 3 adet teslim tutanağı’ nın üzerinde taraf şirketlerin kaşe ve imzasının mcvcut olduğu görüldüğünü, 06.12.2016 tarihli Teslim Tutanağı ile; rölöve listesindeki işlemlerin, davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak davalıya teslim edilmiş olduğunu, 28.12.2016 tarihli teslim tutanağı ile; restitüsyon 1 listesindeki işlemlerin, davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak davalıya teslim edilmiş olduğunu, 22.02.2017 tarihli teslim tutanağı ile; restorasyon listesindeki işlemlerin, davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak davalıya teslim edilmiş olduğunun görüldüğünü, buna göre, taraflar arasında akdedilmiş olan 10.06.2016 tarihli sözleşmeye konu hizmetlerin, davacı şirket tarafından zamanında, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmiş olduğunun davalı şirket kabulünde olduğunun anlaşıldığını, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davalı şirket ile olan ticari münasebetin … no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğunu, davalı şirket adına tanzim edilen faturaları bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemeleri bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari münasebetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğünü, davalı şirkete ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 154.623,41-TL borç bakiyesi verdiğini, buna göre davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi olan 05.05.2017 itibariyle 154.623.41- TL alacaklı durumda olduğunu, takip talebinde 154.418.41- TL asıl alacak talep edilmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiğini, takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından 05.06.2017 tarihinde 50.000,00- TL ve 22.06.2017 tarihinde 84.000,00-TL olmak üzere toplam 134.000,00- TL tutarında ödeme yapılmış olduğunun görüldüğünü, takip dosyasının infaz aşamasında bu tutarın dikkate alınması gerektiğini, takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından 05.06.2017 tarihinde 50.000.- TL ve 22.06.2017 tarihinde 84.000,00- TL olmak üzere toplam 134.000,00 – TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu ve takip dosyasının infaz aşamasında bu tutann dikkate alınması gerektiği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 10.06.2016 tarihinde akdedilen … Araştırma, Rötöve, Restitüsyon, Restorasyon Projelendirme Ve Hizmetler Alım Sözleşmesi düzenlendiği, proje hizmet türüne göre safhalara ayrılmış sözleşme kapsamındaki işlerin toplam bedeli KDV hariç 605.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan 3 adet teslim tutanağı üzerinde taraf şirketlerin kaşe ve imzasının mevcut olduğu, buna göre taraflar arasında akdedilmiş olan 10/06/2016 tarihli sözleşmeye konu hizmetlerin davacı şirket tarafından zamanında, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmiş olduğu, buna mukabil sözleşme bedelinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığı, davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 154.623,41-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından 05/06/2017 tarihinde 50.000,00-TL ve 22/06/2017 tarihinde 84.000,00-TL olmak üzere 134.000,00-TL tutarında yapılan ödemenin takip dosyasının infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ise de; 05/06/2017 tarihinde yapılan 50.000,00-TL lik ödemenin dava tarihi olan 19/06/2017 tarihinden önce ifa edilmiş olması nedeni ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/11641 E., 2013/14519 K. 23/09/2013 tarihli kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemenin davaya konu borçtan mahsup edilerek dava açılması gerektiği belirtilmiş olup, TBK’nun 100. maddesi nazara alınarak, takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen 50.000,00-TL lik kısmi tahsilat dikkate alınarak, ödeme tarihi olan 05/06/2017 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı şirketin asıl alacak ve takip tarihinden sonra işleyen avans faizi ile birlikte toplam 155.673,05- TL alacaklı olduğu, 50.000,00-TL kısmi ödeme mahsup edildiğinde davacının 105.673,05-TL ana para alacağı kaldığı anlaşılmakla, bu miktar üzerinden takibin devamına, 50.000,00-TL lik kısım yönünden ise davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu kısım yönünden talebin reddine, dava tarihinden sonra yapılan 84.000,00-TL lik ödemenin takip dosyasının infazı sırasında nazara alınmasına karar verilmiştir.
Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 50.000,00 TL’lik kısmı dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle davacının 50.000,00 TL’lik kısmı yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden talebin reddine,
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 105.673,05 TL miktar üzerinden en son ödeme tarihi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren bakiye asıl alacak tutarı olan 105.673,05 TL tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca TCMB kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizinin uygulanmasına,
Asıl alacak tutarı olan 105.673,05 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava tarihinden sonra yapılan 84.000,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.218,52-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.852,59-TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.365,93-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 1.852,59 – TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 1.852,59-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 108,00- TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1.344,00- TL yargılama giderinden kabul/red oranı % (68,40 ) üzerinden hesaplanan 919,30- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 11.203,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır