Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2021/603
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla, davalı/borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davacının … plaka sayılı hususi aracın sahibi olduğunu, 22.02.2017 tarihinde saat 00:25 sıralarında davalı sürücü … ‘nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, “İstanbul İli, … İlçesi, … Cad. … istikameti” Mevkiinde seyir halinde iken, aracın kontrolünü kaybederek park halinde bulunan davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araçta değer kaybı; aynı zamanda da kazanç kaybı meydana geldiğini, hasar kaydı bulunmayan … plaka sayılı aracın yapılan onarımlar nedeni ile kaza yapmadan önceki halinin piyasa değeri ile kaza sonrası onarılarak kullanılabilir hale getirilmiş halinin piyasadaki alım-satım değeri arasındaki farkın ise 70.000,00-TL olduğu 23.03.2017 tarihli Sigorta Eksperi Adli Bilirkişi … tarafından tanzim edilen rapor ile tespit edildiğini, aracın hasarlanan parçalarının değişim ve tamirat işlemlerinin yapıldığı süre boyunca araç tamirhanede beklediğinden trafiğe çıkartılamadığı ve kazanç kaybı oluştuğu, tanzim edilen 23.03.2017 tarihli rapor uyarınca aracın teknik onarım süresi 10 gün olup, günlük ortalama kiralama bedeli ise 900,00-TL olduğunu, Trafik Görevlileri tarafından tanzim edilen 22.02.2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına istinaden, belirtilen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sırasında davalı/sürücünün 2.77 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, sürücünün alkolün etkisiyle araç hakimiyetini kaybettiğini, yoldan çıkarak park halinde bulunan müvekkili şirkete ait araca çarpmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve asli kusurlu olan … plakalı araç kaza tarihini kapsamak kaydı ile 09.04.2016-09.04.2017 tarihleri arasında davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı olup, sigorta poliçe limitleri dahilinde ve kazanç kaybı bedeli hariç olmak üzere, müvekkilinde meydana gelen zararların giderilmesinde diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ile, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasına konu 70.000,00-TL tutarındaki değer kaybı; 9.000,00-TL tutarındaki kazanç kaybı; 400,00-TL tutarındaki bilirkişi ücret bedeli – sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde ve kazanç kaybı bedeli hariç olmak üzere toplam 79.400,00-TL alacağına yapmış oldukları itirazın iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyetli itrazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini, bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 22.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı araç, 09.04.2016 başlangıç — 09.04.2017 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 33.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacıya ödeme yapması ile … nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında karşı hiçbir sorumluluğu kalmamış olmakla birlikte tüm teminatı ödendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan değer kaybı formülüne göre bilirkişi raporunun temin edilmesi gerektiğini, kaza sebebi ile oluşan dolaylı zararların ZMSS kapsamında olmadığını beyan ile, müvekkili Şirket kaza tarihi itibariyle 33.000-TL olan poliçe limitinin tamamını ödemekle sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan açılmış bulunan davanın reddini, aksi halde diğer cevaplarında göz önünde tutularak karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından temin edilen değer kaybı ekspertiz raporu ve ikame araç bedeli tespiti ve hasar ekspertiz raporunu salt karşı yanın tasarrufuna dayanan bir rapor olduğunu, raporda yer alan bedel tespitlerinin fahiş ve hatalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin alkollü olduğu tespit edilmiş ise de kazanın müvekkilinin alkol almasından kaynaklı olarak gerçekleştiğinin sabit olmadığını, salt alkollü olduğu hususuna dayanarak kusur belirlemesi yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin alkolün etkisiyle emniyetli şekilde araç kullanamayacak durumda olduğunun somut olayda saptanması gerektiğinin, kusur yönünden yeniden rapor alınması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
… İcra dairesinin 2017/… esas nolu dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araçların sicil kayıtları, hasar dosyası, dekont, bilirkişi raporu.
GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer ve kazanç kaybına dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra dairesi 2017/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı, davalıların borçlu olduğu, 400-TL ekspertiz ücreti 70.000-TL değer kaybı, 9.000-TL kazanç kaybı ve 695,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.095,45-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş oldukları, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 09/04/2016-09/04/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 22/02/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına maddi zararlar 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketince, 26/04/2017 tarihinde, davacı vekiline “… değer kaybı ödemesi” açıklaması ile 33.000-TL gönderildiği görülmüştür.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı kazanç kaybı ve değer kaybının tespiti noktasında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup düzenlenen 07/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının maliki olduğu dava konusu (… plaka sayılı … markaltip, 2016 model) park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç sürücüsü) davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, 22/02/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davalı … SİGORTA A.Ş. tarafından … plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen 09/04/2016 — 09/04/2017 vadeli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın … plaka sayılı … markal/tip, 2016 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmesinde; Dava konusu aracın (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında değer kaybı tutarının 63.200,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı sürücünün %100 kusur oranına isabet eden tutar dikkate alındığında; (63.200,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı) — 63.200,00 TL olabileceği, davalının sigorta şirketine ait poliçenin başlangıç tarihi dikkate alındığında; … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ’nin 2017/… Esas ve 2017/… Karar Nolu, 01/06/2017 tarihli kararı doğrultusunda, 01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak 60.381,96TL hesaplandığı davalı sürücünün 100 kusur oranına isabet eden tutar dikkate alındığında; 1(60.381,96 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı) — 60.381,96 TL olabileceği, dosya kapsamından davalı sigorta tarafından 33.000,00 TL ödendiği anlaşılmakla, kalan bakiyenin (60.381,96-33.000,00 TL) 27.381,96 TL olduğu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği ve kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin de 900,00TL/gün olabileceği kanaatine varılmış olup, davacının aracını kullanamamaktan doğan net zararının;10 gün hasar-onarım süresi (gün) x 900,00 TL/gün — 9.000,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 09/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı tarafın … plaka sayılı … markaf/tip, 2016 model araçta oluşan değer kaybı için, “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede; dava konusu … plaka sayılı … marka tip, 2016 model araçta 60.381,96 TL değer kaybı oluşabileceği hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın; ((60.381,96 TL Değer Kaybı) x 6100 kusur oranı) > 60.381,96 TL olabileceği” Hesaplanmış ise de; KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar’da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu … plaka sayılı … markaltip, 2016 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 63.200,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (63.200,00 TL Değer Kaybı Tutarı x /%100 Kusur oranı) 63.200,00 TL olabileceği, dosya kapsamından davalı sigorta tarafından 33.000,00 TL ödendiği anlaşılmakla, kalan bakiyenin (63.200,00-33.000,00 TL) 30.200,00 TL olduğu, kök raporda ve ek rapor da tekrar belirtildiği üzere; serbest piyasa koşullarına göre yapılan araştırmalarla belirlenen piyasa araştırmalarına göre belirlenen rayiç değer ve değer kaybı hesaplamasının dayanakları ile, görsel-somut örneklerle de desteklendiği, Ek raporun tanzim tarihi itibariyle Rayiç değer tespitini değiştirir nitelikte somut bir bilgi- belge-örnek vb. dosyaya eklenmediği, kök rapordaki dava konusu aracın kazadan önceki ve kazadan sonraki rayiç değer ile ilgili tespit edilen ve görsel-somut örneklerle de desteklenen tespitlerinin isabetli olduğu, davalı … vekili tafından itiraz dilekçesinde dava konusu aracın rayiç değerine itiraz edildiği ancak bu itirazın dayanağı rayiç değer ile ilgili somut bir bilgi-belge dosyaya sunulmadığı, davalı … vekili tafından itiraz dilekçesinde dava konusu aracın makul onarım süresine itiraz edildiği, ancak bu itirazın dayanağı rayiç değer ile ilgili somut bir bilgi-belge dosyaya sunulmadığı, onarım için gereken makul sürenin hasar fotoğrafları- parça-malzeme-işçilik tutarı dikkate alınarak 10 gün olarak tespit edildiği ve kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin de 900,00TL/gün olabileceği kanaatine varıldığından, davacının aracını kullanamamaktan doğan net zararının; 10 gün hasar-onarım süresi (gün) x 900,00 TL/gün = 9.000,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından 22/02/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının aracında değer kaybı ile araçtan mahrum kalma zararı meydana gelmesine neden olan kazada davalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 09/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile 63.200-TL olarak belirlenmiş olduğu, ayrıca davacının makul onarım süresince araçtan mahrum kalması nedeniyle 9.000-TL zararın ortaya çıktığı, dosyaya sunulan dekontla davacının 33.000-TL tutarındaki değer kaybı zararının davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğu anlaşılmakla davacının bakiye zararının (63.200-33.000=30.200) 30.200-TL değer kaybı + 9.000-TL aracı kullanamamaktan doğan zarar + 392,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.392-TL olduğu, davalı …’nın meydana gelen zararda haksız fiili nedeniyle KTK 85. md. gereğince işleten sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmış olup bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı …’nın …. İcra müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 39.000,00-TL asıl alacak, 392,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.392,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, meydana gelen zararın miktarı ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti noktasında bilirkişi raporu alınmış olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacağın miktarı ve kusur durumu yargılama ile tespit edilmiş olup, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar meydana gelen zararın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili talep edilmiş ise de davalının sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olup, araç başına maddi zarara ilişkin poliçe limitinin 31.000-TL olduğu ve davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı ödemesi olarak 26/04/2017 tarihinde 33.000-TL ödenmiş olduğu göz önünde tutularak davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davalı … yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalı …’nın …. İcra müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 39.000,00TL asıl alacak, 392,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.392,00TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 2.690,87-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile eksik 2.659,47-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 36,00- TL ( başvurma harcı), posta gideri: 190,70-TL, bilirkişi ücreti 650,00TL olmak üzere toplam: 876,70-TL yargılama giderinin (%49,11) kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 430,55-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5..850,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddeedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.052,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedile miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.122,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)