Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/55 Esas
KARAR NO : 2020/563
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ve davalı … … ile müvekkili banka arasında, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya ticari krediler kullandırıldığını, borçlunun geri ödeme planına uygun olarak taksit borçlarını ödememesi üzerine sözleşme gereğince 28.03.2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, kat ihtarına itiraz edilmediğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla icra takibi yapıldığını davalı borçlu tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas Sayılı dosyasına vaki, itirazının iptali ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi gereği davalı tarafından ödenmeyen borç nedeni ile … İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 30/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı bankanın davalı kredi asıl borçlusu … …’ndan 08.06.2016 takip tarihi itibariyle; … … refrans nolu Taksitli Ticari Kredisi ile ilgili olarak, Talep gibi 33.476,77 TL Asıl alacak, % 15 akdi faiz oranından hesaplanan 1.004,30 TL akdi faizi, bunun 50,22 TL Gider vergisi ile 177,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.609,11 TL olarak alacaklı olduğu, Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplamı 36.055,79 TL ‘nin, bilirkişinin tespitleri olan 34.609,11 TL ‘den, 1.446,68 TL fazla olduğu tespit edilmiştir.
Davacı bankanın 15000, Referans nolu Taksitli Ticari Kredisinden dolayı talep gibi 33.476,77 TL Asıl alacağının 08.06.2016 takip tarihinden, ödeninceye kadar tespit olunan ve davacı banka icra takip talebi ile de uygunluk arz eden % 30 Temerrüt faizi ve bunun % 5 BSMV sinin uygulanabileceği hususunun tespit edildiği,
Davacı bankanın davalı kredi asıl borçlusu … …’na kullandırıldığı iddia olunan ve kat ihtarına konu olan … nolu Ticari … (Kredili Mevduat Hesabı) kredisinden kaynaklanan banka alacağını teşvik eden ve kredinin kullandırımını gösteren banka ekstre ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmaması nedeni ile ( dava dosyasına 06.03.201- 30.12.2014 tarihleri arası ticari mevduat hesap ekstre fotokopisi sunulmuştur) söz konusu kredi ile ilgili bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/04/2018 tarihli duruşmasında davacı vekilinin celse arası sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki ek belgelerin bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 09/05/2019 havale tarihli ek rapor mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporunda Temlik alan şirket vekilinin dava dosyasına sunduğu 13/04/2018 havale tarihli dilekçesi içeriğinde ve ekinde kök raporun sonuç bölümünü değiştirecek yeni bir belge ve bilginin bulunmaması nedeniyle bu aşamada bilirkişi tarafından bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin talebi gibi dosyanın bilirkişisinin değiştirilerek başka bir bankacı kişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, yeni bilirkişiden 04/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Delil Başlıklı 6.1 Maddesinde: Bu sözleşmenin tüm tarafları bu sözleşme ve uygulaması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde HMK 193. Maddesi kapsamında delil Sözleşmesi niteliğinde olup; bilirkişi incelemelerinde banka kayıtları esas alınmıştır.
Davalı asıl borçlu … … ile davacı Bankanın … Şubesi arasında; bila tarihinde 100.000,00 TL Limitli, 17.12.2013 Tarihinde 140.000,00 Limitli 2 adet Genel Sözleşmesinin akdedildiği, Genel kredi sözleşmelerine davalı … tarafından imzalandığı görülmüştür..
Dava dışı asıl borçlu … … adına kullandırılan Krediler ile ilgili olmak üzere davalı banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde talep edilen ve raporumuz ekinde dava dosyasına sunulan Ekstre kayıtları Ödeme Planı ve diğer dökümlerinden anlaşıldığı üzere davalıya; davacı Banka tarafından, … nolu Ticari … Kredisi, … Nolu Taksitli Ticari Kredi, Kredileri kullandırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı Banka davalılara, … Noterliğinin 28/03/2016/… tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek; Şubemiz kredili müşterisi ile Bankamız arasında imzalanan Sözleşme gereğince adı geçen muhataba krediler kullandırılmıştır.
TİCARİ … : 5.102,62 TL
TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ: 34.663,12 TL olmak üzere toplam 39.765,74TL tutarı ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi gecikme cezası diğer masraflala birlikte tahsilini teminen hakkınızda kanuni takibe geçileceği, ihtarında bulunduğu görülmektedir.
… Noterliği ‘nin 28.03.2016/… tarih ve yevmiye ihtarnamesi noter tarafından davalı kefil … … adına gönderilen ihtarname “teslim edilemediği ” iade edildiği ibaresi ile 31.03.2016 tarihli noter tebliğ şerhinden anlaşıldığı,
Sözleşmenin Yasal ikametgah başlıklı 6.3, maddesine ve yargıtay yerleşik kararlarına göre; sözleşmede yasal ikametgah adreslerine yapılacak tebliğlerin kendilerine yapılmış sayılacağını kabul ve taahhüt ettiklerinden 31.03.2016 tarihinde Davalı … … adına borçluya tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden, bankaca tanınan 7 günlük sürenin ilavesi ile davalı borçlunun temerrüdünün 08.04.2016 tarihinde başlayacağı tespit edilmiştir.
1500003 nolu Taksitli Kredi Hesabı için, Davacı Bankanın … Şubesince Açılan Taksitli Ticari Kredi, ve Ticari … Hesapları Kredi çerçevesinde davalı asıl borçlu … … adına nakdi Krediler kullandırılmış olup, Dava dosyasına sunulan Ticari İhtiyaç Kredi Ödeme Planı ve ekstre bilgilerinden anlaşıldığı üzere;
Davalıya 06.03.2014 tarihinde 36 ay vadeli 75.000,00TL Tutarında aylık %1,25 yıllık %15,00 faiz oranlı Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi Hesabı Tahsis edilerek kullandırıldığı, Aylık taksit tutarlarının 2.627,53TL olduğu ödeme planı fotokopisinden görülmüştür.
Dava dosyasında sunulan Ödeme Planından ve “EKSTRE” bilgilerinden görüldüğü üzere dava dışı firma tarafından 22. Taksit olan 06.01.2016 tarihi 2.627,53TL taksit ödemesini yapıldığı o tarihten sonra takip tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı,
Davacı bankanın davalıdan 06.01.2016 Son Ödeme Tarihi itibariyle Toplam 33.404,35TL Alacaklı olduğu hesaplanmaktadır.
Davalının 06.01.2016 tarihi itibariyle Toplam 33.404.35 TL borçlu olduğu görülmüştür.
… nolu Ticari … Kredi için; Dava dışı borçluya Tahsis edilen Kredili Mevduat hesabının kredi ekstreleri dava dosyasına sunulmuş olup ekstre incelendiğinde davalının bu hesabı cari işlemlerinde havale, nakit para çekim gibi yine davalının kullandığı kredi taksitlerinin bu hesaptan ödendiği anlaşılmaktadır. Kredili Mevduat Hesabı işleyiş Özelliği nedeniyle her ay tahakkuk eden faizlerin borçlu tarafından ödenmesi gerektiği en son riskin kredi taksitlerine ait, faiz ve ferilerinin kredi hesabından karşılandığı, kredili mevduat hesabından sadece davalının Kullanmış olduğu taksitli Kredisinin aylık taksitlerinin bu hesaptan tahsil edilmesiyle bu borcun oluştuğu,
Kredili Mevduat Hesabına davalı tarafından en son 23.03.2016 tarihinde 110,00TL ödeme yaptığı sonrasında hiçbir ödemenin bulunmadığı, davalı tarafından takip tarihine kadar bir ödeme yapılmadığından banka tarafından 31.05.2016 tarihinde 5.325.54TL olarak takip hesaplarına intikal ettirildiği hesap ekstre hareketlerinden anlaşılmıştır.
Hesap Ekstresinden görüldüğü üzere Kredili Mevduat Hesau borcunun 28.03.2016 Hesap kat tarihinde kalan tutarın 5.000.00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı Bankanın, davalı aleyhinde, 8407501 nolu kredi için toplam 5.430,16 TL, … nolu kredi için toplam 36.055,79 TL olmak üzere toplam 41.485,95 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 Gider vergisi ile birlikte B.K.100 göre ödenmesi emridir. 08.06.2016 Tarihinde Takibe geçtiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda Davacı Bankanın 03.06.2016 Takip Tarihi itibariyle, davalılardan;
… nolu Taksitli Ticari Kredi Banka alacağı, 33.404,35 TL Asıl Alacak, 2.456,21 TL İşlemiş Faiz, (banka talebi gibi), 122.81 TL BSMV (banka talebi gibi) olmak üzere toplam 35.983,37 TL alacaklı olduğu, davacının toplam 36.055,79 TL olan alacak talebinin bilirkişinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın 03.06.2016 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 33.404,35 TL olan Asıl Alacak üzerinden (banka talebi gibi) %30,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,
… nolu Kredili Mevduat Hesabının Banka alacağı, 5.000,00 TL Asıl Alacak, 272,23 TL İşlemiş Faiz, 13.61 TL BSMV olmak üzere davacının toplam 5.285,85 TL alacaklı olduğu, davacının toplam 5.430,16TL olan alacak talebinin bilirkişinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın 03.06.2016 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan (tespit gibi) Toplam 5.000,00TL. olan Asıl Alacak üzerinden (tespit gibi) %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1500003 nolu taksitli kredi için 33.404,35 TL asıl alacak, 2.456,21 TL işlemiş faiz, 122,81 TL bsmv olmak üzere toplam 35.983,37 TL, 8407501 nolu kredili mevduat hesabı için 5.000,00 TL asıl alacak, 272,23 TL işlemi faiz, 13,61 TL bsmv olmak üzere toplam 5.285,85 TL üzerinden aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin … nolu taksitli kredi için 33.404,35 TL asıl alacak, 2.456,21 TL işlemiş faiz, 122,81 TL bsmv olmak üzere toplam 35.983,37 TL,
… nolu kredili mevduat hesabı için 5.000,00 TL asıl alacak, 272,23 TL işlemi faiz, 13,61 TL bsmv olmak üzere toplam 5.285,85 TL üzerinden aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 2.819,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 708,48 TL’nin düşümü ile eksik kalan 2.110,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.165,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 267,90 TL posta masrafı+ 1.350,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.653,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,47 kabul ) nazaran 1.645,13 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 708,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır