Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/546
KARAR NO : 2018/116
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 14/06/2017- 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
ASIL DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , 3568 Sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik ve tebliğler uyarınca davalı ile 2015 yılında kurumlar vergisi tam tasdik sözleşmesi düzenlendiğini, ve sözleşmenin gereğinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, sözleşmeden doğan YMM ücretinin tam olarak ödenmediğini sözleşmenin 8/1.maddesinde yer alan “bu sözleşme 01/01/2015 tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren en az bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin bir yıl daha kendiliğinden uzar ” hükmüne rağmen sözleşmenin tek taraflı bildirimsiz ve usule aykırı olarak feshedildiğini, sözleşmenin bir yıl uzaması nedeniyle 2016 yılı ücret bedeli olan 15.000 TL ücret alacağı için İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, hakem heyetinin 31/05/2017 tarihinde tebliğ edilen 2016/6 dosya numaralı kararı ile sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmemesi nedeniyle 2015 yılı için eksik ödenen 9.000 TL ücret farkının müvekkilinin 7 ay hizmet verdiği belirtilerek bu talebinin reddine, 2016 yılında herhangi bir hizmet verilmemesi nedeniyle 2016 yılı ücret talebinin reddine, 2015 yılına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmemesi nedeniyle 4 aylık gelir tutarı olan 5.000 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hakem heyeti yargılama gideri olan 4.500 TL nin vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, 2015 yılına ait ücretlerin davalı tarafından hiç ödenmediğini, müvekkilinin raporlarını tam bir yıl için hazırlamasına rağmen 7 ay hizmet verildiğine ilişkin gerekçenin yasaya aykırı olduğunu ,sözleşmenin 2016 yılı için de uzamasına rağmen 15.000 TL lik ücret taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun , hakem heyeti ücretinin tamamı davalı tarafa yüklenmesi gerekirken yarı yarı taraflar üzerinde bırakılmasına, yine hakem heyeti vekalet ücretinin paylaştırılmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyeti kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, HMK 439/2/ğ maddesine aykırı olarak verildiğini, sözleşmenin 1.3maddesinde sözleşmenin bir yıl için kararlaştırıldığını, tam tasdik sözleşmesinden doğan alacağın % 53 oranında kamu alacağını içerdiğini, kamu alacağının kanunla ihdas edildiğini, ancak kanunla ortadan kaldırabileceğini kanun dışında hakem heyetinin indirim yapmaya veya alacağa ortadan kaldırmaya yetkili olmadığını belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin .. tarihli .. dosya numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, hakem heyetinin yaptığı yargılama sonunda davacının 2015 yılına ait taleplerini 9.000 TL tutarındaki ücret fark tutarının 12 ay üzerinden hesaplandığı, oysa davacının 7 ay hizmet vermiş olduğunu, önceki 5 aylık ücretin daha önce sözleşme imzalamış ve 27/05/2017 tarihinde vefat etmiş bulunan YMM …’le ilgili bulunduğu, ödemelere davacı tarafından yıl içinde itirazda bulunulmadığı, fark ücret talep edilmediği gibi nedenlerle reddedildiğini, 2016 yılı için sözleşme imzalanmadığı, 2016 yılında davacının hizmet vermediği gerekçesi ile 2016 yılı ücret talebinin reddedildiğini, yine kararda sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedilmemesi nedeniyle davacının takip eden yıllarda bir takım harcamalar yapmış olabileceği gelir kaybının da söz konusu olabileceği düşüncesiyle iyi niyet kuralları gereğince 4 aylık gelir tutarında 5.000 TL nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, yine davacı tarafından ödenen toplam 4.500 TL yargılama gideri ve hakem ücreti ile vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflara paylaştırılmasına karar verildiğini, hakem heyetinin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ücret taleplerinin reddine karar vermesinin usule ve yasaya uygun olduğunun ileri sürülen sebeplerin HMK 439/2 maddesinde yer almadığını, hakem heyetinin 4 aylık 5.000 TL lik gelir kaybına ilişkin kararının ise davacının dava dilekçesinde sadece iki talebi bulunduğunu, davacının gelir kaybına ilişkin bir talebinin olmadığını , hakem heyetinin taleple bağlı olması gerektiğini, bu nedenle bu kısma yönelik talebinin iptali gerektiğini, kaldı ki gelir kaybına ilişkin kararın da hatalı olduğunu, 2016 yılında sözleşme imzalanmayacağı hususunda davacının bilgisi olduğunu, bu nedenle ön görülemeyen gelir kaybının olamayacağını , nitekim bu konuda hakemlerden birinin muhalefet şerhi koyduğunu, dava değerinin 24.000 TL olup, 19.000 TL lik kısmının reddedilmesine rağmen yargılama gideri hakem ücreti ve vekalet ücreti hususlarında 1/2 oranında karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle bu kısmın iptali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde , hakem heyetinin yaptığı yargılama sonunda davalının 2015 yılına ait taleplerini 9.000 TL tutarındaki ücret fark tutarının 12 ay üzerinden hesaplandığı, oysa davalının 7 ay hizmet vermiş olduğunu, önceki 5 aylık ücretin daha önce sözleşme imzalamış ve 27/05/2017 tarihinde vefat etmiş bulunan YMM …’le ilgili bulunduğu, ödemelere davalı tarafından yıl içinde itirazda bulunulmadığı, fark ücret talep edilmediği gibi nedenlerle reddedildiğini, 2016 yılı için sözleşme imzalanmadığı, 2016 yılında davalının hizmet vermediği gerekçesi ile 2016 yılı ücret talebinin reddedildiğini, yine kararda sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedilmemesi nedeniyle davalının takip eden yıllarda bir takım harcamalar yapmış olabileceği gelir kaybının da söz konusu olabileceği düşüncesiyle iyi niyet kuralları gereğince 4 aylık gelir tutarında 5.000 TL nin davalıya ödenmesine karar verildiğini, yine davalı tarafından ödenen toplam 4.500 TL yargılama gideri ve hakem ücreti ile vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflara paylaştırılmasına karar verildiğini, hakem heyetinin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ücret taleplerinin reddine karar vermesinin usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürülen sebeplerin HMK 439/2 maddesinde yer almadığını, hakem heyetinin 4 aylık 5.000 TL lik gelir kaybına ilişkin kararının ise davalının dava dilekçesinde sadece iki talebi bulunduğunu, davalının gelir kaybına ilişkin bir talebinin olmadığını , hakem heyetinin taleple bağlı olması gerektiğini, bu nedenle bu kısma yönelik talebinin iptali gerektiğini, kaldı ki gelir kaybına ilişkin kararın da hatalı olduğunu, 2016 yılında sözleşme imzalanmayacağı hususunda davalının bilgisi olduğunu, bu nedenle ön görülemeyen gelir kaybının olamayacağını , nitekim bu konuda hakemlerden birinin muhalefet şerhi koyduğunu, dava değerinin 24.000 TL olup, 19.000 TL lik kısmının reddedilmesine rağmen yargılama gideri hakem ücreti ve vekalet ücreti hususlarında 1/2 oranında karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle bu kısmın da iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından birleşen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, hakem kararının iptaline ilişkindir.
Deliller , İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasına ait 2016/6 sayılı hakem heyeti kararı ekindeki belgeler, tebliğ evrakları.
Davacı … tarafından açılan dava Gelir İdaresi Başkanlığına ihbar edilmiş, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı verilecek kararın müvekkiline de etkisi olacağı düşünüldüğünden davacı … yanında müdahale talebinde bulunmuştur .
Hakem heyetine ilişkin karar ve ekleri alınarak dosyaya konulmuş, incelendiğinde, 26/05/2017 tarihinde verilen kararla , …’in 2015 yılına ait 9.000 TL tutarındaki ücret fark tutarı ile ilgili talebinin , 12 ay üzerinden hesaplandığı, oysa …’in 7 ay hizmet vermiş olduğu, önceki 5 aylık ücretin daha önce sözleşme imzalamış ve 27/05/2017 tarihinde vefat etmiş bulunan YMM …’le ilgili bulunduğunu, ödemelere … tarafından yıl içinde itirazda bulunulmadığı, fark ücret talep edilmediği gibi nedenlerle reddedildiği , 2016 yılı için sözleşme imzalanmadığı, 2016 yılında … ‘e hizmet vermediği gerekçesi ile 2016 yılı ücret talebinin reddedildiği , yine kararda sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedilmemesi nedeniyle …’in takip eden yıllarda bir takım harcamalar yapmış olabileceği gelir kaybının da söz konusu olabileceği düşüncesiyle iyi niyet kuralları gereğince 4 aylık gelir tutarında 5.000 TL nin …’e ödenmesine karar verildiği , yine … tarafından ödenen toplam 4.500 TL yargılama gideri ve hakem ücreti ile vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflara paylaştırılmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK 439/4. gereğince iptal davası kararın tebliğden itibaren bir ay içinde açılması gerekmektedir.
Hakem kararının her iki tarafa 31/05/2017 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle açılan dava süresindedir.
Bunun akabinde davacılar HMK m.439’a dayanarak hakem kararının iptali talebi ile işbu davayı açmışlardır. HMK m.439/2’de belirtildiği üzere hakem kararları ancak aşağıdaki şartlardan birinin gerçekleşmesi halinde iptal edilebilir:
2) a) Tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim sözleşmesinin geçersiz olması,
b)Hakem veya hakem kurulunun seçiminde, sözleşmede belirlenen veya kanunda öngörülen usule uyulmaması,
c)Kararın, tahkim süresi içinde verilmemesi,
ç) Hakem veya hakem kurulunun, hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verilmesi,
d)Hakem veya hakem kurulunun, tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aşması,
e)Tahkim yargılamasının, usul açısından sözleşmede veya bu yönde bir sözleşme bulunmaması hâlinde, kanunda yer alan hükümlere uygun olarak yürütülmemesi ve bu durumun kararın esasına etkili olması,
f)Tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmemesi,
g)Hakem veya hakem kurulu kararma konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olmaması,
ğ) Kararın kamu düzenine aykırı olması”
Dolayısıyla , ancak yukarıda belirtilen sınırlı sebeplerden birinin varlığı halinde hakem kararının iptal edilmesi mümkündür. ( Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 29/02/2016 tarih 2016/1652 esas 2016/2111 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ) Davacıların usule ilişkin iddialarının HMK 439/2. bendine aykırılık içerip içermediğinin tespiti gerekmektedir. Hem asıl , hemde birleşen dosyada tarafların ileri sürdükleri sebepler HMK 439.maddede sınırlı olarak sayılan hallerden değildir. … 2016 yılına ilişkin ücret alacağını talep etmiş hakem heyetince ücret alacağı talebinin reddine ancak kısmen bu dönem için yaptığı veya yapmış olabileceği masraflar dikkate alınarak iyi niyet kuralları çerçevesinde bir miktar gelir kaybına hükmetmiştir. HMK 439/2(d) bendi gereğince, hükmün bu kısmının iptali gerekip gerekmediği değerlendirildiğinde, çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gereğince, ücret talebi yerine gelir kaybı olarak karar verilmesinde HMK 439/2/d bendindeki halin oluşmadığı, diğer iptal nedenleri ile ilgili olarak , madde sayılan hallerin oluşmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ayrıca HMK nın 361/1 bendi gereğince verilen kararda Yargıtay yolu açık tutulmuştur .
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Asıl davanın reddine,
a)Davalı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
b)Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın iadesine,
d)Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Birleşen davanın reddine,
a)Davalı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
b)Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın iadesine,
d)Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır