Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/541 Esas
KARAR NO : 2020/273
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Sokak istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücü ve plakası tespit edilemeyen minibüs ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün, aşırı hızlı giderek yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafa 19.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının taleplerini sonuçlandırmadığını beyan ederek; müvekkili …’ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak Geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, … yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça KTK 97. Madde hükmü gereğe ön başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olay nedeni ile sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/01/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; … için artırmış oldukları miktarla birlikte 2.106,09-TL geçici iş göremezlik ve 27.928,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığına ait … soruşturma sayılı dosyası ve ekleri, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyası celp edilmiştir.
Yine mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir
bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen cevabi yazıda; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının 09.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda iş görmezlik oranı hususunda davacının tedavi evrakları celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle ” çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak 1998 doğumlu davacının arızasının değerlendirilmesi sonucunda iyileşme süresinin 3 ay olduğu, şahısta sürekli iş görmezlik oranının %3,3 olduğu ifade edilmiştir.
Alınan bu raporun yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmaması nedeni ile Adli Tıp Kurumuna tekrardan müzekkere yazılmış ve alınan yeni raporda; davacının engellilik oranının %6 olduğu ifade edilmiştir.
Davacının sigorta kayıtları incelendiği ve başkaca bir bilgi ve belge olmadığından davacının gelir durumunun asgari ücret olduğu mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi ve varsa maddi tazminat taleplerinin hesaplanabilmesi için bir aktüerya uzmanı ve bir trafik kusur tespiti uzmanından rapor alınmıştır.
Alınan raporda özetle; … plakalı motosikletin sürücüsü olan davacının; hangi aracın hangi sokaktan, dolayısı ile hangi aracın soldan, hangisinin sağdan kavşağa girdiğinin belli olmadığı, bu durumda hangi aracın geçiş önceliğine sahip olmadığı belli olmadığından, kazaya sebebiyet verilmesi açısından her iki tarafın %50 oranında kusurlu olduğu, davacının gelirinin asgari ücret olması nedeni ile, yasal asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacağı, TRH 2010 yaşama tablosuna göre davacının 74 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 52 yıl olduğu, davacının kaza tarihi itibari ile yaşının 19, rapor tarihinde 22 olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının4.212,18-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 55.857,15-TL olduğu, toplam zararının ise davacının kusuru oranında indirim yapıldığında 30.034,67 TL olduğu, davacının dava açmadan önce davalıya 22/05/2017 tebliğ tarihli dilekçe ile başvurduğu, davalının 8 iş günü sonrası olan 02/06/2017 tarihinde temerrüte düştüğü ve davanın kabulü halinde bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde …nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14/2-a maddesinde ise sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için …na başvurulabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia, savunma ve dosyaya sundukları deliller, celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek ve davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davaya konu trafik kazasının meydana gelişinde davacının %50 oranında kusurlu olduğuna, davacının gelirinin asgari ücret olması nedeni ile, yasal asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacağına, TRH 2010 yaşama tablosuna göre davacının 74 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 52 yıl olduğu, davacının kaza tarihi itibari ile yaşının 19, rapor tarihinde 22 olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının4.212,18-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 55.857,15-TL olduğu, toplam zararının ise davacının kusuru oranında indirim yapıldığında 30.034,67 TL olduğuna karar verilmiş ve dosyada davalı …na davacı tarafından tazminat ödenmesi için 22/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığı görülmekle KTK 98/1 ve 99/1.maddelerinde ifade edildiği üzere 8 iş günü sonrası olan 02/06/2017 tarihi temerrüt başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş ve …nın sorumluluğunun düzenlenen poliçeden kaynaklanmayıp, yasa da kaynaklara zorunlu bir sorumluluk olduğundan işleyecek faiz türünün yasal faiz olacağına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile
2.106,09TL geçici iş göremezlik bedeli ve 27.928,58TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 30.034,67TL nin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.051,67-TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 102,25-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.918,02-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,40- TL, ıslah harcı: 102,25-TL, davetiye gideri: 238,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1.607,65-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.505,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır