Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/534 Esas
KARAR NO : 2019/404
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma davacı şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, yetki itirazının da yerinde olmadığını, kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, tarife ve sözleşmeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlediğini, faturalara itirazın olmadığını, borçlu tarafa 14.04.2016 tarihinde iadeli taahhütlü olarak faturaların tebliğ edildiği ve ödeme ihtarı taleplerini içeren ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafın temerrüde düştüğünü, davalı borçlunun uygulanan ve talep edilen faiz miktar ve oranına yaptığı itirazda da haksız olduğunu, ticari ilişki söz konusu olduğundan uygulanıp talep edilen faiz oranı da geçerli ticari faiz oranı olduğunu, davalı tarafın ödememe gerekçesini soyut iddialar dışında hiçbir somut olaya dayandıramadığını külliyen borcu inkar yoluna gittiğini, arz ve izah olunan nedenler ve sayın mahkemenin res’en göz önünde bulunduracağı sair sebeplerle davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ikamet adresinde takibe başlanılması gerektğini, davacının taraflar arasında sözleşme bulunduğunu iddia ederek Denizli icra müdürlüklerini ve mahkemelerinde davanın açıldığını iddia etmekte ise de gerçekte şirketlerince böyle bir sözleşmenin imzalanmadığını, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, borcun sebebi olarak fatura ve ihtarname gösterildiğini ancak fatura ve ihtaramenin tebellüğ etmediğini, bu nedenle böyle bir borcun olmadığını, temerrüde düşülmediğini, muaccel hale gelen bir borç olmadığını, faizin de temerrüde düşmediğinden uygulanamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından icra takibine işletilen faiz oranının da gerçeğe aykırı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmetine konu belgenin kaybedildiğini, yazılı bilgi istenildiğini davacının cevap vermediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, şirkete ait olan çok önemli bilgi ve belgelerin kaybolmasına neden verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve açıklanan nedenler ile sayın mahkemece res’en nazara alınacak nedenlere dayanılarak davanın yetki yönünden reddine, yetkili mahkemelerin ve yetkili icra müdürlüklerinin Ankara mahkemeleri ve Ankara İcra Müdürlükleri olduğuna, davacının en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının muhtelif zamanlarda taşıttığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerini ödememesi nedeni ile … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Davalının yetki itirazının 16/02/2018 tarihli ara karar ile BK 73/1 madde gereği reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından 02/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İbraz edilen … AŞ.’nin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;
TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen ticari defterlerinin açılış tasdiki yapılmıştır. TTK 64/4. maddesi uyarınca beratları kanuni süresi içerisinde bildirilmiştir. TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, silintiye rastlanmamıştır. Davacının defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinde 17.06.2016 takip tarihi itibariyle ‘… ” hesabında 13.013,61 TL … AŞ. nin cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 13.013,61 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Süspan Raporlarında davalı şirketin kaşesi ve imzaları mevcuttur. Raporlarda teslim faturaları gönderen-alıcı-tutar şeklinde listelenmiştir. Cari hesap ekstreleri ile raporların karşılaştırılması yapılmıştır. Davalı şirketin kaşe ve imzası ile teslim edilen faturalar davacı tarafından davalının cari hesabına borç olarak işlenmiştir. Bu halde faturalar davalı firma tarafından teslim alınmıştır. 2015 ve 2016 yıllarında cari hesaba ilişkin bütün faturaların süspan raporları dosyada mevcut olup tamamı davalı şirket tarafından kaşe/imza ve/veya isim/imza şeklinde teslim alınmıştır. Faturalara itiraza ilişkin herhangi bir belge dosyada mevcut olmadığından faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin Konusunun; Sözleşmenin konusu Firma ya ait kargoların … Kargo tarafından … Kargo’nnun şubesinin olduğu il ve ilçere taşınması olduğu,
Ödeme Şekli; … Kargo şubelerinin düzenlediği faturalar her Cuma günü fatura teslim tutanağı ile Firmanın ilgili şube ve/veya şubelerine teslim edilerek ödemesi nakit olarak tahsil edileceği,
Firma taşıma hizmet bedellerini fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödemekle yükümlü olduğunu ve ödemenin zamanında yapılmaması durumunda … Kargo’ya günlük 0,001 olarak vade farkı ödemekle mükellef olduğunu kabul ve taahhüt eder. Sözleşme taraflarca imzalandığı,
İhtarnamede; Keşideci, … Aş. Ve Muhatap; … AŞ. ‘ olduğu,
İzahat bölümünde: “Tarafınızdan gönderilen veya ücret alıcı olarak tarafınızdan kabul edilen kargo taşımacılığı ile ilgili müvekkil firmanın yerine getirdiği hizmet bedelleri olarak ekli listede yer alan 24/12/2015-07/04/2016 tarihli 13.007,51 TL miktarlı 14 adet fatura müsdenit borcunuz bulunmaktadır. İş bu borç miktarlarına tekabül eden 1 adet elektronik fatura ekran görüntüsü ihtarnamemize ek olarak tarafınıza tebliğ ettiriyoruz. Bu faturaların tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde kalan borç toplamı olan 13.007,51 TL miktarı aşağıda belirtilen banka hesabına göndermeniz aksi takdirde yasal yollar ile borcun tahsili yoluna gidileceği ve bu yolda sarf edilecek tüm giderlerin tarafınıza tahmil edileceği hususları ihtar olunur.” belirtildiği,
İadeli taahhütlü olarak muhatapa gönderildiği iddia edinilen ihtarnamenin posta alındı nosu: … olduğu ve … Aş. Nin gönderi takip ekran görüntüsünden belgenin 18.04.2016 tarihinde H**** K**** Teslim Alana teslim edildiği, davacı tarafından davalıya borcunun olduğunu ve örnek faturanın ihbarname gönderilmek suretiyle tebliğ edildiği, davacının 17.06.2016 takip tarihi itibariyle davalı … AŞ. ‘nin 6102 sayılı yasanın 89 ve devamı maddelerinde düzenlenen cari hesabından kaynaklanan 13.013,61 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.013,61 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 2.602,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.013,61 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-2.602,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 888,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,17 TL harcın düşümü ile eksik kalan 731,79 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 157,17 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 106,50 TL posta masrafı ) toplam 1.049,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır