Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/533 Esas
KARAR NO : 2018/1154
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortası yapılan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçla karışmış olduğu trafik kazasında Gülnaz Akdoğan’ın vefat ettiğini, kazada vefat eden …’ın mirasçıları tarafından davalı ve müvekkili hakkında açılan tazminat davası sonucunda müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibi neticesinde müvekkilince 322.693,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 80.673,25 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Genel Müdürlük adresinin Kavacık / İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyasından açılan davanın; 14.06.2010 tarihinde vuku bulan trafik kazasında…’ın vefatı sebebiyle oluşan destekten yoksunluğa ilişkin olduğunu, dava sonucunda mahkeme, müşterek ve müteselsil olarak hüküm kurduğunu ve tüm tazminat miktarı ve ferileri davacı şirket tarafından icra dosyasına ödendiğini, dava konusu trafik kazasına karışan iki aracın mevcut olduğunu, bu araçlardan …plaka sayılı aracın davacı …Şirketi’ne, … plaka sayılı araç ise müvekkil Tasfiye Halinde …A.Ş.’ne trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin, trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu iddiası ile işbu davanın ikame edildiğini, Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 03.02.2014 tarihli kusur bilirkişi raporunda; trafik ışıklarının bulunduğu yerde hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı kesin olarak anlaşılmadığından bahisle; 2 halli durum üzerinden kusur tespiti yapıldığını,1. hale göre; eğer … plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmiş ise %100 kusur olup,… plaka sayılı aracın kusurunun olmadığınını, 2. hale göre; eğer… plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmiş ise %80 oranında kusurlu olup, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru % 20 olduğunu, bu tespitin eksik olduğunu, Adli Tıp Kurumunun kusur durumunu aydınlatmadığını, muallakta bıraktığını belirterek, sonuç olarak, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, kusur raporu geldikten sonra müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz çıkması halinde davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davanın açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., sayılı dosyası ile Sivas… Ağır Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı ceza dosyası UYAP üzerinden gönderilmiş, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.,… K. sayılı ilamında; meydana gelen trafik kazasında müteveffa… ‘ın hayatını kaybetmesi nedeni ile mirasçıları tarafından kazaya karışan araçların ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, … Sigorta A.Ş. ve … A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde kazaya karışan araç şoförlerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden tazminat davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 21/09/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara… İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyasında; …mirasçıları tarafından davacı …A.Ş, aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., sayılı dosyasından verilen ilamına istinaden asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç olmak üzere toplam 291.581,22-TL tutar üzerinden takip başlatıldığı, davacı şirket tarafından 08/08/2016 tarihinde toplam 322.693,00-TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Sivas … Ağır Ceza Mahkemesinin… E.,…2 K. sayılı ilamında; “Olay mahallinin Sivas Ankara karayolunun ışık kontrollü Tokat kavşağı olduğu, olayın gündüz vakti görüş mesafesi açık şartlarda gerçekleştiği, çarpışmanın kavşakta meydana geldiği ve sanık…’ın sevk ve idaresindeki minübüsle içerisinde olay sonrası yaralanan mağdurlarda bulunduğu vaziyette Tokat istikametinden gelip ışıklı kavşağa girdiği, öncesinde yanan kırmızı ışıkta beklediği şeklindeki savunmanın mağdur … beyanıyla doğrulanmadığı ve dolayısıyla sanık …’ın idaresindeki minübüsle kavşağa girdiğinde zaten kendisine yeşil ışık yanmakta olduğu, sanık…’in ise idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römorkla Sivas istikametinden Ankara istikametine seyri sırasında aynı kavşağa geldiği, yeşil ışığın bitmesine yakın kavşağa yaklaştığı, bu nedenle hızını azaltmadığı, tam kavşağa girerken kendisine kırmızı ışık yandığı ve kırmızı ışıkta geçiş yapmış olduğu, aradaki 3-4 saniyelik ışık aktarım farkı süresi içerisinde kavşağı geçemediği ve kendisine yeşil ışık yandığı için durmadan ve bulunduğu yerin özelliği itibariyle yolu kontrol etmeden kavşağa giren sanık İhsan’ın kullanımındaki minübüsün sanık İbrahim’in kullanımındaki tıra sağ yan tarafından çarptığı, takografa göre tırın 60 km hızla seyrettiği sırada olayın meydana geldiği, bu haliyle gerçekleşen olayda sanık İhsan’ın kavşakta kendisine yeşil ışık yanmakla birlikte bulunduğu yerin özelliği itibariyle yolu kontrol etmesi halinde Sivas istikametinden gelen tırı görebileceğinden bunun durmasını veya geçmesini beklemesi lazımken buna uymadığı ve kendisine yeşil ışık yandığı için yoluna devam ettiği, bu haliyle olayda tali kusurlu bulunduğu, sanık İbrahim’in ise idaresindeki tırla seyredip kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşaktaki ışıklar zaman göstergeli olduğu için kendisine ne zaman kırmızı ışığın yanacağını bileceğinden tedbirli olması lazımken bunlara dikkat etmediği, kırmızı ışık yanmasına rağmen öncesinde yavaşlamadığı için duramadığı ve seyrine devam ederek minübüsün önünü kapatmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu yönünde ” vicdani kanaat oluşmakla, sanık…hakkında açılan davanın sanığın 23/02/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, düşmesine, Sanık …’nın suç tarihinde taksirle bir kişinin ölümüne, iki kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçu dosya kapsamı ile sabit görüldüğünden, 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın temyizde onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında ceza dosyası ve Ankara … ATM dosyasındaki kusur raporları da değerlendirilerek, tarafların kusur durumunun tespit yönünden trafik kürsüsünden seçilecek üçlü bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle, Sivas … Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2013 tarihli kararında; esas alınan 14/01/2013 ve 20/03/2013 tarihli bilirkişi raporları, kararda verilen ayrıntıların ve değerlendirmelerin ışığında olay sırasında, olayın cereyan ettiği kavşakta tır kamyonu sürücüsüne kırmızı ışık, münibüs sürücüsüne ise yeşil ışık yanmakta olduğu sonucuna varıldığı, tır kamyonu sürücüsü trafik ışıkları ile kontrollü kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızını düşürmesi ve kendisinin seyrettiği yöne kırmızı ışık yanmasına karşı hazırlıklı olması gerektiği, ancak sürücü…’nın bu hususlara riayet etmediğinden hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğunu, münibüs sürücüsünün kavşakta kendisinin seyrettiği yöne yeşil ışık yanmış olmakla birlikte trafik güvenliği gereği, kavşağı kontrol etmesi ve solundaki yolda tır kamyonunun, kontrolsüz bir şekilde hızını kesmeden kavşağa yaklaştığını fark etmesi ve kazayı önleyebilecek tedbirler alması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı minibüsün dava dışı sürücüsü …’un hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı ilamında belirtildiği üzere; … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … plakalı aracın 19/04/2010-2011 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu vefat halinde kişi başına teminatın 175.000,00- TL ile sınırlı bulunduğu, …Şti. tarafından tanzim edilen… plakalı aracın 15/11/2010-2011 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu vefat halinde kişi başına teminatın 175.000,00- TL ile sınırlı bulunduğu, kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca kazada hayatını kaybeden … mirasçılarının uğradığı maddi zarardan, davacı ve davalı sigorta şirketlerinin sigortalı araç sürücülerin kusurları nedeni ile mirasçılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ancak davacı sigorta şirketinin Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E., …K. sayılı ilamına istinaden Ankara … İcra Dairesine… icra sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında rücuen tazmini talep etme hakkı bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve Sivas … Ağır Ceza Mahkemesinin temyiz incelemesi sonucu kesinleşen… E., …K. sayılı ilamının gerekçeli kararında ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, kazanın davalı sigortalı araç sürücüsü …’un kavşakta kendisine yeşil ışık yanmakla birlikte bulunduğu yerin özelliği itibariyle yolu kontrol etmesi halinde Sivas istikametinden gelen tırı görebileceğinden bunun durmasını veya geçmesini beklemesi lazımken buna uymadığı ve kendisine yeşil ışık yandığı için yoluna devam ettiği, bu haliyle olayda % 20 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sigortalı araç sürücüsü…’nın ise idaresindeki tırla seyredip kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşaktaki ışıklar zaman göstergeli olduğu için kendisine ne zaman kırmızı ışığın yanacağını bileceğinden tedbirli olması lazımken bunlara dikkat etmediği, kırmızı ışık yanmasına rağmen öncesinde yavaşlamadığı için duramadığı ve seyrine devam ederek minübüsün önünü kapatmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda % 80 olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacı sigorta şirketince tazminat ödemesi olarak yapılan 322.693,00-TL nin, davalının kusuruna isabet eden 64.538,60-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep etme hakkı bulunduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
64.538,60 TL’nin 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.408,63-TL karar ilam harcından peşin alınan 275,54- TL nin mahsubu ile noksan kalan 4.133,09- TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 275,54-TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 275,54-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 33,50-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 188,60 – TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL olmak üzere toplam: 1.722,10- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 80 ) üzerinden hesaplanan 1.377,60- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 7.449,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır