Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/532 Esas
KARAR NO : 2020/608
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2016 günü sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın sürücüsünün alkollü olduğunu ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığını, bu sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda yaralanan … ‘ya müvekkili şirket tarafından oluşturulan hasar dosyası kapsamında 41.546,49TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarının rücusu için araç sahibine yazı gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın işleteninin müvekkil olmadığını, kazaya karışan sürücü … olduğunu, bu kişinin … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/… Esas dosyası ile yargılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, davacı şirket tarafından oluşturulan hasar dosyası … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/… Esas dosyası, dava dışı … ı’nın SGK hizmet dökümü tedavi evrakları celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, … İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2017/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; TTK 1472.maddesi uyarınca, davacı sigortacının, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini, davalıya rücu etme talepli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde aracın işleteni olunmadığı beyan edilmişse de … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve KTK’nın 3.maddesi kapsamında davalının işleten sıfatını ortadan kaldıracak ve üçüncü kişileri bağlayacak bir hukuki ilişki bulunmadığından, davalının bu yöndeki itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir.
Sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydıyla geçerlilik taşır. Halefiyet kuralı, sadece mal ve sorumluluk sigortalarında ön görülmüş olup can sigortalarında, sigortalının rücu hakkı yoktur. Sigortacının rücu hakkı kural olarak, sigorta konusu rizikoyu gerçekleştiren kişiye karşı kullanılır. Nitekim TTK’nın 1472.maddesinde de bu doğrultuda düzenlemeye yer verilmiştir.
Mahkememizce, dava dışı üçüncü kişinin, davaya konu kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan ATK raporu incelendiğinde; dava dışı üçüncü kişinin 27/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasını, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan ATK raporundaki maluliyet yönetmeliğinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmadığı göz önünde bulundurularak ve dava dışı üçüncü kişinin meslek grubu olmaksızın ve mesleğinin tekstil sektörü baskı ustası olarak kabulü ile alternatifli belirleme yapılması hususunda ATK’dan yeniden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan raporun incelenmesi sonucunda; dava dışı üçüncü kişinin davaya konu kaza nedeniyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetinin olmadığının ifade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, sigortacının rücu hakkının, ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydıyla geçerlilik taşıyacağı ilkesi göz önünde bulundurularak dava dışı üçüncü kişinin sürekli maluliyetinin olmaması ve davacının bu kapsamda ödeme yapmış olması da göz önünde bulundurularak, davacının gerçek bir zarar için ödeme yapmadığına ve ödemiş olduğu bedelin rücu edemeyeceğine karar verilerek, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 501,79-TL’ den düşümü ile arta kalan 447,39-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.201,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır