Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/527 Esas
KARAR NO : 2018/193
DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emri davalı şirkete 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin davalının itirazı neticesinde durduğunu, takibe konu faturanın müvekkiline ödenmediğini, davalının borca itiraz ederek borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını engellemeye çalıştığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile müvekkilinin alacağını alamadığını ve zarara uğradığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkeme olan Bakırköy yargı çevresi ve mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından ve geçersiz takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça buna rağmen icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davacı tarafın %20 ‘den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri ‘ne gönderilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıya mal satması sonucu fatura alacağının ödenmemesi nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Güngören/İstanbul olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1- 6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2- Yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetksizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır