Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/511 Esas
KARAR NO : 2020/341
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 01/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcuna karşılık 31/06/2014 keşide tarihli ve 8.000 TL bedelli çeki keşide edip borcuna karşılık davacıya verdiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamı ile %20 icra inkar taziminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ve davalının davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde, alacaklının …Ltd.Şti, borçlunun … olduğu ve 31/06/2014 tarihli 8.000,00TL tutarlı çek nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava kıymetli evrak olan çeke dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olsa da, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 732.maddesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine yer verilmiştir. Bu madde hükümlerine göre poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.
Davalı asil tarafından 03/03/2020 tarihli 10.celsede; “dava konusu çekin avans çeki olarak verildiği, davacı tarafın çekin verilme nedeni olan malları göndermediği” beyan edilmiştir.
6098 sayılı TBK’ nin 207. Maddesinin 2. Fıkrasında; ” sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veyaksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu madde düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere taraflara borç yükleyen sözleşmelerde aynı anda ifa karinesi getirilmiştir, yani iki tarafa borç yükleyen satım sözleşmelerindeaslolan peşin satıştır.
Çek bir ödeme vasıtası olup; kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiği kabul edilir. Yani çer bir çek ödeme aracı olup; başka birdeyişle para gibidir.
Somut olayda davalı, belirtilen kuralların aksini iddia edip, verdiği çek karşılığında kendisine malın teslim edilmediğini, başka bir söylemle, çeklerin avans çeki olarak verildiğini ileri sürmüştür. Davalı bu iddialarını senete karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davalı taraf iddiasını yazılı delille ispatlayamamış olup, yemin deliline de dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamış ve davanın, davacı tarafça takip tarihinden önce usulüne uygun çekilmiş bir temerrüt ihtarı olmadığından, davalı tarafın takip ile birlikte temerrüte düştüğü göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 2015/15877 Esas ve 2016/6184 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının Kısmen Kabulü ile
Davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi (avans faizi oranlarının geçmemek kaydıyla) uygulanmasına,
Asıl alacağın % 20 si olan 1.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 546,48TL-TL karar ilam harcından peşin alınan 95,22-TL sinin düşümü ile eksik kalan 451,26- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 95,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 31,80- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 283,00-TL, olmak üzere toplam: 314,80- TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%97) üzerinden hesaplanan 305,36TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 289,28- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yokluklarında kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır