Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/619 Esas
KARAR NO : 2018/692

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Tic. Ltd Şti,’nin, … plakalı kamyonunun kasko sigortasını müvekkili … Sigorta ya yaptırdığını, … inşaatının yapım işini birinci, davalı İ…. İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi üstlendiğini, diğer davalıların, bu adi ortaklığın ortakları olan şirketler olduğundan, tüm ortakların davalı olarak göstermeleri gerektiğini, müvekkilin sigortalısı olan … Hafriyat, … inşaatmda taşeron olarak bazı işleri üstlendiğini, Ekspertiz raporundaki bilgiye göre “15/4/2016 tarihinde saat 04:20 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı sigortalı aracın, … inşaat alanında manevra yaptığı esnada yetersiz aydınlatma ve çalışma sahasının uygun olmamasından dolayı çukura girmesi ve sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, … tarafından İş Sağlığı Güvenliği uzmanı gözetiminde Alt İşveren Kaza/Olay Tutanağı düzenlendiği, Ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan 11.623,00 TL (11.623,00 TL sigorta tazminatından 11.123,0 TL’ sı nakit olarak sigortalıya ödendiğini, 500,00 TL lık kısmı ise sigortalının prim borcuna mahsup edildiğini) sigorta tazminatının müvekkilce, 19/1/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece TTK.m. 1472/1 halefiyet gereğince müvekkili sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, dava açılmadan önce müvekkilce …’ ya rücu mektubu gönderilmişse de alacağı tahsil edilemediğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 11.623,00 TL alacağından şimdilik 5.500,00 TL’ lık kısmının, ödeme tarihi olan 19/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ni de davalı olarak gösterilerek, alacak talebini müştereken ve müteselsilen rüm davalılara yöneltildiğini, Adi Ortaklığın taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının işbu dava ile talep ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğradığı ve dava konusuyla ilgili müvekkil şirkete kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, açıklanan ve Mahkeme tarafından re’sen gözetilecek gerekçelerle, davanın … Ticaret A.Ş. yönünden husumetten reddine, … İnşaatı Adi Ortaklığı oluşturan şirketlerden dava dışı … İnşaat A.Ş.’nin davaya dahil edilmesine, davanın dava dışı … Ticaret Ltd. Şti.’ye (Eski ismi … Ticaret Ltd. Şti.) ihbarına, neticeden haksız açılan davanın müvekkil şirketler yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava dışı sigortalı … Tic. Ltd Şti,’nin, … plakalı kamyonunun kasko sigortasının davacı …Sigorta ya yaptırılması, … inşaatının yapım işini birinci, davalı … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi üstlendiğini, diğer davalıların, bu adi ortaklığın ortakları olan şirketler olduğu, davacının sigortalısı olan …., …. inşaatında taşeron olarak bazı işleri üstlendiği, Ekspertiz raporundaki bilgiye göre “15/4/2016 tarihinde saat 04:20 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı sigortalı aracın,… inşaat alanında manevra yaptığı esnada yetersiz aydınlatma ve çalışma sahasının uygun olmamasından dolayı çukura girmesi ve sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiği, … tarafından İş Sağlığı Güvenliği uzmanı gözetiminde Alt İşveren Kaza/Olay Tutanağı düzenlendiği, Ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan 11.623,00 TL (11.623,00 TL sigorta tazminatından 11.123,0 TL’ sı nakit olarak sigortalıya ödendiği, 500,00 TL lık kısmı ise sigortalının prim borcuna mahsup edildiğini) sigorta tazminatının 19/1/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğinden TTK.m. 1472/1 halefiyet gereğince dava açılmadan önce müvekkilce İGA’ ya rücu mektubu gönderilmişse de alacağı tahsil edilemediğinden, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 11.623,00 TL alacağından şimdilik 5.500,00 TL’ lık kısmının ödeme tarihi olan 19/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli davadır.
Deliller; ticari defterler, bilirkişi incelemesi, dosya münderacatı,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazada,HB 8511 plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarının ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; kendisi yapım ve çalışma alanlarında araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, … İli, …. inşaat sahasında farlarını kapatınca, far ışığı boyunca görmesi gereken önünü göremediği ve aracını, her an durabilecek şekilde kullanmak ve hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik dummunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatini yola vermediği ve aracını her an durdurabilecek şekilde seyretmesi gerekirken, seyrine özen göstermediği, ışıklarını kapattığı için önündeki çukuru göremediği ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle manevra yaparken aracını çukura düşürmek suretiyle yönetimindeki … plakalı aracın devrilmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz ) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirketlerin: Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettikleri, Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, kazada kusurlarının olmadığı; hasar açısından değerlendirme; 15.04.2016 günü saat 04.20 sıralarında, sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, …. İli, … İnşaat alanında seyir halindeyken, dolgu sahası içinde manevra yaptığı esnada fark edemeyerek çukura girmesi ve sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu tek taraflı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Dosya kapsamında 15.04.2016 tarihinde saat 04:20 sularında meydana gelen Alt İşveren Kaza/Olay Tutanağına ve araç fotoğraflarına göre, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … İli, … İnşaat alanında seyir halindeyken, dolgu sahası içinde manevra yaptığı esnada fark edemeyerek çukura girmesi ve sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen kazada hasar oluştuğu; aracın ruhsat fotokopisi, Eksper …. tarafından düzenlenen 03/05/2016 tarihli … rapor nolu Ekspertiz Raporu içeriği ile tespit edilen maddi hasar detayı ve diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde; Söz konusu maddi hasar ile … plaka sayılı aracın sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu, damper şase, damper tekne, sağ çamurluk, sağ üst siperlik, arka kapak takviyeleri, arka kulak, arka kapak pistonları, silindir kısımlarında hasar oluştuğu, tespit edilmiştir. Değişmesi gereken hasarlı parçaların temini servis tarafından yapılmıştır. 26.04.2016 tarihli … nolu servis faturasmda bakım, onarım ve işçilik tutarı olan KDV dahil 11.623.00 TL’nin serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği değerlendirmesi yapıldığı, Dava konusu kazalı … plaka sayılı aracın hasar geçmişinin incelenmesinde 15/04/2016 tarihinden öncesine ait kaza kaydına rastlanmadığı,
Dava konusu hasarlanan 2016 model … marka, … KAMYON … tipi, dava dışı … adına tescilli … plakalı araç için 18.11.2015/2016 vadeli … nolu poliçe ile kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. Gözetiminde E07/G0154 Eksper nolu …. tarafından düzenlenen: … dosya nolu, 03.05.2016 tarihli ekspertiz raporunda; söz konusu aracın (damper şase, damper tekne, sağ çamurluk, sağ üst siperlik, arka kapak takviyeleri, arka kulak, arka kapak pistonları, silindir kısımları) için tamir, bakım ve işçilik bedeli karşılığı KDV dahil toplam 11.623,00 TL onarım bedeli tespiti ile ilgili olarak dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmamakta olduğu, olay sonrası yerinde ve araç üzerinde keşfen inceleme yapılıp hasar tespit raporu tarafımdan hazırlanmayıp sadece dosya üzerinden inceleme yapılmış olunmasından dolayı, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, işbu ekspertiz raporunda yer alan bilgilerin doğru olarak kabul edildiğinde, olayın meydana geliş tarihini müteakip günlerde tanzim edilmiş olan bu rapordaki (KDV dahil) toplam 11.623,00 TL tutarındaki toplam onarım bedeline mutabık kalındığı, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. bünyesinde …. nolu, 18.11.2015/2016 tarihleri arasında yürürlükte olan Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu sigorta poliçesinden anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun;
47.maddesinin d) fıkrasına göre: Sürücüler, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.
52.maddesinin a) fıkrasına göre: Sürücüler, (…) yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) fıkrasına göre ise; araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.
84.maddesinin i) fıkrasına göre: Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.
Bu durumda; Sürücüler yapım ve çalışma alanlarında araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kazada olduğu gibi, engellere ve çukurlara karşı far ışığı boyunca önünü iyi gözlemleyerek, her an durabilecek şekilde kullanmak ve hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorundadır. Çünkü sürücüler, mecbur kalarak durmak istediklerinde, aracın durması için belli bir duruş mesafesine ihtiyaç duyduğunu, emniyetli duruş mesafesi de, sürücünün tehlikeyi görüp algılayarak, ayağını gaz pedalından çekip, fren pedalına bastığı andan, aracın en son durduğu ana kadar geçen zamanda aldığı mesafe olduğunu, bilimsel olarak ispatlanmış zamanda ancak durdurulabildiğini ve hızlarını artırdıktan sonra, durması gerektiğinde, ters orantı olarak aracı durdurmanın zorlaştığını bilmek zorundadırlar.
Sürücü …’ın, kaza yerindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, çalışma alanında araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, seyir halinde olduğu aracıyla, … İli, … inşaat sahasında, gereken dikkatini yola vermediği ve özenli davranışı ile aracını her an durdurabilecek şeklide seyretmesi gerekirken, seyrine özen göstermediği, ışıklarını kapattığı için önündeki çukuru göremediği ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle manevra yaparken aracını çukura düşürmek suretiyle yönetimindeki … plakalı aracın devrilmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Md. uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A3 maddesine göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. Md. düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmıştır.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
… Sigorta A.Ş. bünyesinde açılan kasko hasar dosyasında … plakalı araç için tespit edilen 11.623,00 TL hasar bedelinin, … Sigorta A.Ş. tarafından 19.01.2017 tarihinde (11.123,00 TL nakden, 500 TL poliçe taksidine mahsuben) sigortalıya ödendiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi … tarafından %100 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı araç, olay tarihinde … nolu KASKO poliçesi ile 18.11.2015/2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, davalı şirketlerin kazada kusurlarının olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,93 TL’den düşümü ile artan 58,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekille temsil olunmakla hukuki yardımı nedeni ile red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır