Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/362 Esas
KARAR NO : 2019/385
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 03/05/2010 imza tarihli “… Data Aktarımı” konulu hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından data aktarımı hizmeti sağlanması amacıyla müvekkili şirketin uygulamasının davalıya 1250 USD+KDV yıllık ücret karşılığında kullandırılması konusunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketçe, sözleşme gereği ödeme borcu altında olunan 4.348,16TL tutarındaki fatura alacağının ödenmediğini, müvekkili şirketin 03/01/2017 tarih ve 2017-01/04 nolu ihtarına davalı tarafça itibar edilmediğini, bu alacak için davacı müvekkilince …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından müvekkile data aktarımı hizmetinin sağlanmasının kararlaştırıldığını, verilecek hizmet karşılığında müvekkil tarafından ödeme yapılacağı sözleşme ile karar altına alındığını, taraflar arasındaki teammül ve sözleşme uyarınca davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmet bir yıllık süreçte yapılıp sözleşme ifa edildikten sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ” mali yükümlülükler” başlıklı 5.maddesi bu hususu açık bir biçimde düzenlendiğini davaya konu hizmet 03/05/2016-03/05/2017 dönemine ilişkin olduğunu, davacı taraf 03/05/2017 tarihinde fatura kesmesi ve müvekkil şirketin 5 iş günü içinde ödemesi gerektiğini oysa davacı tarafın işin tesliminden önce 2016 yılında daha hizmeti vermeden karşılığını tahsil etmeye çalıştığını, müvekkil şirketin henüz borcu doğmamışken 16/02/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli davacının iş bu davaya konu icra takibini yaptığını, sözleşmenin 9.maddesinde tarafların bir ay önceden yazılı ihbarlarının olmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden aynı şartlar altında bir yıl uzayacağının belirtildiğini, şirketin http://….com/ internet sitesine girildiğinde … TARAFINDAN data aktarımının yapılmadığının görüleceğini, davacı tarafça hizmet gerçekleştirilmediğinden alacağın muaccel olmadığı hatta alacağın doğmadığının bu nedenle davacının taleplerinde ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, icra dosyasının tetkiki sonucunda davacı alacaklı tarafından 4.348,16TL fatura alacağı, 4,54TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.391,70TL üzerinden davalı borçlu aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve borcun tüm fer’ilerine süresi içinde itiraz ettiği görüldü.
Mahkememizce bir mali müşavir bilirkişi ile bir bilgisayar mühendisi bilirkişisinden davacının, davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilip getirilmediği, takip tarihi itibari ile davacının takibe konu yaptığı alacağının olup olmadığı, varsa bu alacağın muaccel olup olmadığı, davalının edimini ne zaman yerine getirmedi gerektiği hususunda rapor alınmıştır.
Alınan raporda özetle; ” davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davalının lehine delil teşkil edeceği, davacının ödeme için davalıya ihtarname gönderdiği; ancak, davalının buna cevap vermediği, davacı tarafından davalı şirkete takibe konu faturayı e-fatura olarak gönderdiği, davalının bu faturayı kabul ettiği ve söz konusu fatura için iade faturası düzenlemediği, davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinde 16/02/2017 olan takip tarihi itibariyle davalıdan 4.348,16TL alacaklı olduğu, davalının incelemeye sunmuş olduğu 2016 yılına ait ticari defterlerinde davacıya 4.348,16TL borçlu olduğunu, davacı firmanın, dava konusu icra takibine ilişkide belirtilen hizmeti verip vermediği hususunda ise davalı firmanın internet sitesinin arşiv platformu üzerinde tutulan 12/06/2016, 14/07/2016, 15/07/2016, 15/08/2016, 21/10/2016 ve 04/02/2017 tarihli arşiv kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı firma tarafından gerçekleştirilen data aktarımlarının yer aldığı, hisse senedi fiyat bilgisinin görüntülendiği, aynı zamanda … ile ilgili haberlerin de yer aldığının görüldüğü ve bu tarihlerde yer alan kayıtlara göre davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getiriği” ifade edilmiştir.
Bilirkişilerce davalının internet sitesinin üzerinde geçmiş kayıtlarının incelenmesi için http://…org/ isimli internet sitesinde üzerinden çalışma yapılmış olup http://… org/ isimli internet sitesi, internet üzerinde yer alan sitelerin eski hallerini görüntülemeye yarayan bir … sitesi platformu olduğu bilirkişilerce ifade edilmiştir. Bu platformun, belli periyotlarla internet sitelerini ziyaret ederek kendi hafızasına aldıkları ve sonrasında hafızasına aldıkları bu halleri internet kullanıcılarına sunduğu ifadelerine ve davalıya ait web sitesine ilişkin ekran görüntülerine bilirkişi raporunda yer verilmiştir.
Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 5.maddesinde ” iş bu sözleşme uyarınca …, …’e yukarıda tanımlanan uygulamaların hazırlanma ve bakım bedeli olarak yıllık 1.250USD+KDV’nin işin tesliminden sonra 5 iş günü içerisinde peşin olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulaması, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğine ilişkin görüş ve arşiv sitesinin zaman zaman web sitesinin görüntülerini hafızasına alması özelliği göz önünde bulundurularak davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.348,16TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi ve fatura tarihi göz önünde bulundurularak davalının 01/07/2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilse de hesaplanan faiz miktarı, talep edilenden fazla olduğu görülmekle davacının talebi doğrultusunda davalıdan 43,54TL işlemiş faiz alacağı olduğuna hükmedilmiştir.
Asıl alacağa uygulanacak faiz yönünden ise davacının icra dosyasındaki talebi doğrultusunda takip tarihinden itibaren yıllık faiz işletilmesine karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden ise; davacının alacağının likit olması ve borçlu davalının takibe itirazda -haksız olduğuna karar verilerek, asıl alacağın %20 si olan 896,63TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
… İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 4.348,16TL asıl alacak, 43,54TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.391,70TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık faiz uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si olan 869,63TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 300,00-TL karar ilam harcından, peşin alınan 75,00-TL harcının mahsubu ile noksan kalan 225,00-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 111,00- TL, davetiye, posta gideri: 174,5-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL olmak üzere toplam: 1.785,50-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TAVZİH ŞERHİ

Hüküm bölümünde 1.maddenin 2.paragrafında “Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık faiz uygulanmasına,” yazılmış ise de faiz oranı belirlenmediği tespit edildiğinden 2.paragrafın “Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına,” olarak tavzihine karar verilmiştir. 13/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır