Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/494 Esas
KARAR NO : 2018/611

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, internet sitesinde reklamını yapmış olduğu yol yardım hattı vasıtasıyla vermiş olduğu bilgilerden dolayı sorumlu olduğunu, hatalı ve yanıltıcı verilen bilgi doğrultusunda müvekkili maddi şekilde zarar uğratmış olduğunu, müvekkilin uğramış olduğu zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda, müvekkilin yol yardım hattını yanlış bilgilendirmesi neticesinde uğramış olduğu 8.200 TL tutarındaki onarım ücretinin, ayrıca müvekkilin aracının çekici vasıtasıyla çekilmesi nedeniyle 100 TL çekici masrafının ve bunların yanısıra bilirkişi incelmesi marifetiyle motorunun rekreatife olması nedeniyle oluşan değer kaybının hesaplanması ve bu tutarın da davalı şirketten tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve B.K. Hükümlerinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, dava konusu araçtaki sorunun neden kaynaklandığının tespiti ve davacı tarafından ödendiği belirtilen bedellerin uygunluğunun tespiti için otomotiv kürsüsünden seçilecek bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle söz konusu dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan ve dava dilekçesi taraflarınca 11/12/2017 tarihinde harici olarak temin edildiğinden, süresi içerisinde davaya cevaplarını sunduklarını, bununla birlikte açıklanan nedenlerle davada, ayıp ihbarı için Türk Ticaret Kanununun aradığı koşullara uyulmadan süresinde ayıp ihbarında bulunulmadan dava açılmış olduğundan ve dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi ile tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
… 7. Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar 29/04/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 07/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı olarak davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, davadan feragatı doğrultusunda gerekli kararın verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 10/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesi doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasını ve davacı taraftan vekalet ücreti ve mahkeme masrafı taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2018

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır