Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/488 Esas
KARAR NO : 2018/1278

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine … nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu müvekkil …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin, dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kaldığını, … plakalı aracın sigorta şirketine yapılan müracaatı üzerine açılan … nolu hasar dosyasından bugüne kadar taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami trafik sigortası poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddine, 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, Poliçe Genel Şartlarfnda açıkça ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine İbraz edilmesinin zorunlu olduğunu, hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No., davacı tarafından kaza raporu. sağlık kurulu raporu. ücret belgesi. hesap bilgileri. alkol raporunun ibraz edilmemesi sebebiyle. müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin _mümkün olmadığını, davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan, müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin de söz konusu olmadığını, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının, borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu, 02.02.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkili şirkete 19.02.2012- 19.02.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 250.000,00-TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusurlu olması halinde, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kalıcı Maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret, yoksa Asgari Ücretin baz alınması gerektiğini, SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından eksik evrak ile başvuruda bulunulmuş olduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğinin ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek, sonuç olarak, davanın reddine, aksi takdirde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davacı vekili UYAP’dan gönderdiği 22/11/2018 tarihli dilekçe ile; işbu dava dosyasında davalı sigorta şirketi ile sulhe varıldığını, sulh protokolü gereğince davalı tarafça taraflarına ödeme yapıldığını, tarafların birbirinden vekalet ücreti vs. talepleri bulunmadığını bu nedenle iş bu davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de UYAP’dan gönderdiği 27.11.2018 tarihli dilekçe ile; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; işbu davada, vekalet ücreti, yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL nin düşümü ile eksik kalan 4,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 24/05/2018 tarihli, … no.lu 566,50-TL ATK fatura bedeli davacı tarafça kurum hesabına yatırıldığına dair dekont dosyaya sunulmadığından, 566,50-TL ATK fatura bedeli davacıdan tahsili ile ATK kurum hesabına yatırılmasına, kararın ifası için Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmasına,
4-Taraflar karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır