Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/481 Esas
KARAR NO : 2018/800
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “27/05/2009 tarihinde …’nın … Beldesinde … plakalı traktör çalışır vaziyette iken …’ nın traktörün şaftına kapılmasıyla trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin desteği olan …’ nın hayatını kaybettiği, meydana gelen olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca … soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığı, … E. numarasıyla gerçekleşen yargılamada …’ın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, müteveffa …’nın ölümü nedeniyle babası … ve annesi …’ nın destekten yoksun kaldığı, müvekkilleri adına davalı … Şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebi olarak 31/03/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerden … için 500,00 TL, … için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL destekten yoksunluğuna ilişkin maddi tazminat talebi bulunduğu, … plakalı aracın davalı … tarafından kaza tarihinde … poliçe numarası ile ZMS ile sigortalı olduğunu, 3.kişilerin uğradığı maddi zararlar, kişi başı 150,000TL sigortalandığı, ihbar tarihi olan ( 15/04/2017) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber tahsiline, masraf ve yargı giderlerinin davalılara yükletilmesine, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
02/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak … için 500,00TL, … için 500,00TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL destekten yoksunluğa ilişkin tazminat talebinde bulunulmuş olup, düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerinin: … için 76.400,07TL artırarak 76.900,07 TL’ye, … için 67.796,68TL artırarak 68.296,68TL’ye toplamda taleplerinin 144.196,75TL arttırarak 145.196,75 TL’ye çıkarttıklarını, iş bu tutarların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacı delillerinin tebliğ edilmediği, davacı yan avans faizi talep ettiği, talebin haksız olduğu, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği, davacı yanın avans faizi talebi haksızdır, reddini talep ettikleri, öncelikle davacı delillerinin tebliğini, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 27,05.2009 günü sürücü …’ın yönetiminde ve sorumluluğundaki … plakalı traktör ile …. İli, … İlçesi, … Beldesi, mezarlık arkası … Mevkiinde park halinde arka kısmında 50 cm, uzaklıkta su motorunun bulunduğu ve traktöre bağlı olduğu, traktör çalışır halde tarla sulaması yapmaktayken, aracın yanından ayrıldığı esnada motorun yanında oynamakla olan çocuk …’nın traktör ile su motorunun arasında bulunan şafta takılıp dolanarak hayatını kaybetmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza …’nın ölümüne neden olmasından dolayı babası …, annesi …’nın destekten yoksun kalma tazminatın ihbar tarihinden işletilecek avans faiziyle tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, …. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 27/03/2018 tarihli raporda; … plakalı aracıırtstlrücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanununun; 47,maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek. Trafik güvenliği vc düzeni ile ilgili olan ve yönetmikljte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi ve özensiz davranışı nedeniyle, tanm amaçlı traktörü ve traktör şaftında bulunması gereken ve can güvenliği yönünden son derece önemli olan koruyucunun (muhafaza) mevcut olmayan şaftı çalışır durumda su motoruna bağlı iken bıraktığı ve bu durumun traktörün yanında bıraktığı 8 yaşlarındaki 2 çocuk için tehlike yarattığı, yönetiminde ve sorumluluğundaki tarım amaçlı traktörün güvenliğini sağlamadan çalışır vaziyette bırakarak yanından ayrıldığı ve kaza esnasında 8 yaşlarındaki …’nın ex olmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, olayda % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Olayda ex olan …’nın Türk Ceza Kanununun 31.maddesine göre, “Fiili işlediği sırada on iki yaşmı doldurmamış olan çocukların ceza sorumluluğu yoktur. Bu kişiler hakkında, ceza kovuşturması yapılamaz; ancak, çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabileceği” belirtilmiş olup, olay sırasında 8 yaşında bulunan ve iyiyi ve kötüyü ayırabilecek, tehlikeyi fark edebilecek, kendi can güvenliğini alabilecek yaşta olmayan çocuk …’ nın; olayda kusurunun olmadığı, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye; 05/06/1970 doğumlu babası …, 15/05/1975 doğumlu kızı Safiye’nin kaldığı, müteveffanın babası ….’in kaza/vefat tarihinde 39 yıl; 3 ay 23 günlüktür ve 39 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı babası …. arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 21 yıl olacağı, davacı …’nın destek kaybı zararının 68.296,68 TL olacağı, müteveffanın annesi Safiye’nin kaza/vefat tarihinde 34 yıl; 3 ay 23 günlüktür ve 34 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı annesi Safiye arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 24 yıl olacağı, davacı …’nın destek kaybı zararının 76.900,07 TL olacağı, zarar miktarlarının poliçe miktarı olan 150.000,00 TL limitinde olduğu, davacıların söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile talep edebilecekleri belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyasında, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın SBN Sigortadan … numaralı 06.04.2009/2010 tarihleri arasında geçerli
KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında … için destekten yoksun kalma tazminatının 68.296,68 TL hesaplandığı, … için destekten yoksun kalma tazminatının 76.900,07 TL hesaplandığı tespit edilmiş olup, 02/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek 28.02.2018 kabul tarihli 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi göz önüne alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile baba …y için 68.296,68 TL, anne …y için 76.900,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/05/2017 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.918,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 31,40 TL + ıslahta 493,00 TL ) toplam 524,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.393,99 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.862,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.809,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 493,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 105,85 TL posta masrafı ) toplam 2.466,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır