Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/479 Esas
KARAR NO : 2023/648
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı Banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden, Davacının Davalı bankaya 07/08/2012 tanzim tarihli boş bono imzalayarak verdiğini, bahsi geçen senedin 11/03/2016 vade ve 245.000.00 TL olarak banka tarafından doldurulduğunu, davacının almış olduğu kredilerin tamamını ödediğini, davalı Bankaya hiç bir borcu bulunmadığını, davalı bankanın daha sonra bu senetle …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının davalı bankaya kredi borçlarının ödenmesi için … San A.Ş. Tarafından keşide edilmiş toplam bedeli 99.000.00 TL olan 2 çek verdiğini, bu çeklerin ödenmemesi nedeniyle, Davalı bankanın bu çekleri de …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E sayılı dosyası ile takip başlattığını, iddia ederek davalı bankaya borçlarının bulunmadığını, bankanın alacak tutarından daha fazla takip başlattığı için %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe dayalı senede itirazının borca itiraz olduğunu, davacı, tarafın bu itirazını senede senetle ispatlaması gerektiğini, takibe konu senedin bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının takibe konu çek ve senet bedelleri kadar borcunun olmadığını da yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini iddia etmiş olup, haksız davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olduğu için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı bankanın … şubesi ile 07/08/2012 tarihli kredi sözleşmesi imzalanırken alınan boş bononun doldurulması nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas, …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyalarındaki çeklerden dolayı açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasından 06/07/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Davalı Banka kayıtları üzerinden yapılan incelemeye göre 203.177,71 TL ilgili davacının, davalı Bankaya verdiği karşılığı olmayan 3 adet çekten dolayı, davalı tarafın toplam 159.525..00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 03/04/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
07.08.2012 tarihinde, Davacı ile Davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, 2.8. Temerrüt faizi maddesinde” …. TL kredilerinde Banka’nın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranına, %50 ilavesi ile hesaplanacak oran üzerinden temerrüt faizi hususunda mutabık kalmışlardır.” maddesi uyarınca en yüksek % 18,25 kullandırım oranı üzerine %50 ilave edilmesiyle hesaplanan oran %27,375 olarak kullanılmıştır.
Kök raporda belirtilmiş olan hesaplamalara ek olarak, 16.03.2016 tarihinde takip hesaplarına aktarılan alacaklar için, 30.05.2017 dava tarihine kadar talep edilebilecek faiz ve ferileri toplamı = (203.177,71+70.065,55 TL +3.503,28 TL) 276.746,54 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı Banka kayıtları üzerinden yapılan incelemeye göre 203.177,71 TL ilgili Davacının, Davalı Bankaya verdiği karşılığı olmayan 3 adet çekten dolayı, Davalı tarafın toplam 159.525..00 TL alacaklı olduğu, banka kayıtlarına göre, takip tarihi 16.03.2016 itibari ile davacının 230.094,40 Anapara, 6.035,50 Faiz, 301,78 TL BSMV, 146,03 TL masraf olmak üzere toplam 236.577,71 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler neticesinde kalan borç tutarının 203.177,71 TL olarak hesaplandığı, takip hesaplarına aktarıldığı tarihten, Dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz ve ferileri ile oluşan borç tutarının 276.746,54 TL olarak hesaplandığı göz önüne alınarak,
Alınan bilirkişi raporlarında davalının davacıdan takip talebinde belirtilen tutarda alacaklı olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.269,38 TL’den mahsubu ile artan 3.999,53 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı ve davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır