Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/464 Esas
KARAR NO : 2021/731
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;” davacı ile davalı arasında 09.02.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin tahmini bedelinin 906.254,02 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, davacı sözleşme kapsamında yer almayan ilave imalatlar yaptırmak istemesi üzerine, sözleşme bedelinden kararlaştırılan rakam değil 2.964.738,30 TL +KDV = 3.498.391,19 TL’yi bulduğunu, 08.02.2016 ile 06.09.2016 tarihleri arasında davacı şirket davalı şirkete faturalı ve faturasız olmak üzere toplamda (cari hesaba) göre 2.328.851,27 TL ödeme yaptığım, bu bedelin 29.03.2016 tarih 02.05.2016 tarih ve 27.06.2016 tarihli faturalar ile 1.610.718,79 TL lik kısmının fatura edildiğini, geriye kalan 718.132,48 TL lik ödeme hakedişin belirsiz nedenlerle onaylanmaması sonucunda fatura edilemeyen alacaklar karşılığı olarak beklediğini, KDV dahil fatura edilen bedel 1.610.718,19 TL olduğunu bu alacak kaleminden 124.557,35 TL … tarafından SGK ödemesi yapıldığını, geriye kalan (1.169.540,52 TL (-) 124.557,35 TL) = 1.044.983,17 TL ödenmeyen bakiye alacak kaldığını, toplam yapılan işin 2.825.936,90 TL olduğu ve ilave işlerin maliyetlerinin davalı tarafında da kabul gördüğünü, 1.044.983,17 TL lik alacaktan davalı şirket tarafından 785.125,00 TL kesinti yapılarak, bakiye 286.858,17 TL ödeneceği sözlü olarak bildirildiğini, davalı şirketin ihtarda bulunduğunu ve haksız ve kötü niyetli ihtarnameye … Noterliği 09.05.2016 tarih … Yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirketin 08.09.2016 tarihinde mail yolu ile hakkedişten yapılan kesintilerin bildirildiğini, Hakediş Mailinde; Petek Tavan Miktarları: 16.500 TL ASM Boyacının Yaptıkları; 32.000 TL UTS Boyacının Yaptıkları: 23.000 TL … Yapı: 30.000 TL Energo: 386.000 TL …: 270.000 TL Olmak üzere toplam 785.125,00 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafın proje değişikliğinden ve mekanik elektrik tesisatlarının hataları sebebi ile 3.kişilere yaptırdığı işlerin bedelini davacı şirketin hakkedişinden kesmeye çalıştığını, bu kesintilerin herhangi bir bildirimde bulunulmaksısın tamamen keyfi ne olduğu belirsiz olan işlerin ve yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili şirkete yazılı ve sözlü bildirimde bulunulmadan yaptırıldığını, davalı tarafın mail yolu ile göndermiş odluğu 4 nolu hakkediş te kümülatif hakkediş bedelinin 2.825.936,90 TL iken, davacının 4 Nolu Hakediş bedelinin 2.964.738,30 TL olduğunu, tadilat ve tamirat İşleri için adam/saat çalışmaları metraj farklılıklarından kaynaklanan ve üzerinde anlaşma sağlanamamış tutar olan 138.801,40 TL (+) KDV = 163.785,65 TL kesinti farkı olduğunu, haksız kesintiler toplamının 758.125,00 TL (+) KDV = 894.587,50 TL (+) 163.785,65 TL = 1.058.373,15 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafın gönderdiği kesin hakediş mailinde kalan bakiye alacağı olan 1.044.98317 TL den 3.kişilere yaptırılan tadilat ve revizyon uygulamaları için yaptırılan işlerin bedeli olarak 758.125,00 TL kesinti yapılarak 286.858,17 TL nin ödeneceği sözlü olarak bildirildiğini, mail yolu ile kesintilere ve bedellere itirazda bulunulduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak gecikme iddiasında bulunarak haksız kesinti yamaya çalıştığını, proje değişikliğini ve elektrik, mekanik tesisatlarının hatalı imalatlarını görmezden gelerek gecikildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, belirtilen aksaklıkların olmadığında işin süresinden önce teslim edilebileceğini, belirtilen nedenlerle sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamında olmayan işlerin yapımım gerçekleştirip ifa borcunu yerine getirilmesine rağmen işin karşılığı olan bedelin davalı yanca tam ödenmemiş eksik ödendiğini, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 109 gereği talebin kalan kısmı saklı kalmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL nin temerrüt tarihi … Noterliği 3.Kasım.2016 keşide tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliği izleyen 16.11.2016 tarihinden itibaren olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “esas işveren dava dışı … Anonim Şirketi (…) ile davalı şirket arasında 01.02.2016 tarihli “Genel Müdürlük … Yerleşkesi İç Dekorasyon ve Tefrişat Yapım işleri Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan 8 milyon TL alacak için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın derdest olduğunu, davalı ile davacı taraf arasında cari hesaba göre alacak bulunmadığını, davacıdan alacaklı olduğu, davacının üçüncü kişi firmalar tarafından verilen işçilik hizmet bedellerini, talep ettiğini, ek işler bakımından gerçek dışı adam/saat çalışması göstermenin ve tüm işçileri için usta yevmiyesi hesaplamak suretiyle fazla tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, kesin hakedişin yapılması gerektiğini, inşaat işlerinde işverenin imzalanıncaya kadar kesin hak edil üzerinde değişiklik yapmak önceden kabul edilen ara/geçici hak edişler üzerinde de değişiklik yapma hakkının saklı olduğunu, davalının cari hesabına göre 842.689,83 TL davacı şirketten alacaklı olduklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1-davacı şirketin işin zamanında teslimi için taahhüt edilen sayıda adam/işçi tedarik edememesi davalı şirketin bu eksikliği gidermek adına üçüncü kişilerden işçi temin etmiş ve bunların parasını ödediğini, ancak davacı bu işçilerin yaptığı işleri kendi işçileri yapmış gibi kabul ettiğini, üçüncü kişilere yapılan ücret ödemelerini talep ettiklerini, bu bedelin 758.125,00 TL olduğunu, davalının doğal olarak hak edişten mahsup ettiğini, 2-adam/saat çalışmalarının gerçeği yansıtmadığını, 3-davacı çalıştırdığı bütün işçileri “usta” statüsünde kabul ederek usta yevmiyesinden hesaplayarak davalının kendisine fazla ödeme yaptığım, ayrıca davacının taahhüdünü 05.09,2016 tarihinde yerine getirdiğim, ek iş nedeniyle ek süre olmasının kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından hazırlanan 4 nolu hekedişin tarihinin 31.05.2016 olmasına rağmen teslimi çok daha sonra olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle HMK m. 119/f ve m. 194 ün ihlalinin incelenerek davanın reddine, aksi kanaatteyse davanın esastan incelenerek reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamında olmayan işlerin yapımı karşılığı olan bedelin ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz dosyasından 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; … Ltd.Şti.’ nin yüklenici sıfatıyla, … San. Ve Tic.Ltd.Şti. nin Taşeron sıfatıyla, İstanbul ili … İlçesi … Mh. … Ada … Nolu Parsel de kayıtlı arsası üzerinde inşa edilmiş olan ofis alanlarının İç mimari projelendirilmesi ve uygulama hizmetlerini sözleşme dışı Türkiye … … aş. ile imzalamış olduğu protokol kapsamında yapmayı taahhüt eden yüklenicin bu işin yapımında yapılan taşeron sözleşmesinde toplam bedel 906.254,04 TL+KDV olup bu sözleşmeye istinaden; … Ltd.Şti.’ nin YÜKLENİCİ sıfatıyla, … İnşaat Hafriyat … un TAŞERON sıfatıyla, İstanbul ili … İlçesi … Mh. … Ada 2 Nolu Parsel de kayıtlı arsası üzerinde inşa edilmiş olan ofis alanlarının iç mimari projelendirilmesi ve uygulama hizmetlerini sözleşme dışı Türkiye … … aş. ile imzalamış olduğu protokol kapsamında yapmayı taahhüt eden yüklenicin bu işin yapımında yapılan taşeron sözleşmesinde toplam bedel 37.500 TL olup bu sözleşmeye istinaden; 08.11.2016 tarih 11999 nolu fatura “1 nolu Hakediş” açıklaması ile 438.295,00 TL KDV dahil fatura düzenlenmiştir.
… Ltd.Şti.’ nin YÜKLENİCİ sıfatıyla, … Dekorasyon’nun TAŞERON sıfatıyla, İstanbul ili … İlçesi … Mh. … Ada 2 Nolu Parsel de kayıtlı arsası üzerinde inşa edilmiş olan ofis alanlarının iç mimari projelendirilmesi ve uygulama hizmetlerini sözleşme dışı … AŞ. ile imzalamış olduğu protokol kapsamında yapmayı taahhüt eden yüklenicin bu işin yapımında yapılan taşeron sözleşmesinde toplam bedel 300.000 TL olup bu sözleşmeye istinaden; 05.11.2016 tarih 035321 nolu fatura “… l.Kat ve bodrum kat depo yapımı İşçilik bedeli” açıklaması ile 140.595,51 TL KDV dahil fatura düzenlenmiştir.
…Ltd.Şti.’ nin YÜKLENİCİ sıfatıyla, … … / … ’nun TAŞERON sıfatıyla, İstanbul ili … İlçesi … Mh. … Ada … Nolu Parsel de kayıtlı arsası üzerinde inşa edilmiş olan ofis alanlarının iç mimari projelendirilmesi ve uygulama hizmetlerini sözleşme dışı … … AŞ. ile İmzalamış olduğu protokol kapsamında yapmayı taahhüt eden yüklenicin bu işin yapımında yapılan taşeron sözleşmesinde toplam bedel 100.000 TL olup bu sözleşmeye istinaden ;
30.06.2016 tarih … nolu fatura “… ve Genel Müd…. Yerleşkesi açıdan işleri malzemeli imalat tutarı” açıklaması ile 263.120,00 TL KDV dahil, 09.11.2016 tarih … nolu fatura “… ve Genel Müd…. Yerleşkesi açıdan işleri malzemeli İmalat tutarı” açıklaması ile 327.395,72 TL KDV dahil faturalar düzenlenmiştir.
… Ltd.Şti.’ nin YÜKLENİCİ sıfatıyla, … Sanayi İç ve Dış Tİc.Ltd.Şti.’nin TAŞERON sıfatıyla, İstanbul İli … İlçesi … Mh. … Ada 2 Nolu Parsel adresinde ofis işyeri inşaatının açıpan, karkas ve profil imalatları işllerinin yüklenici çalışanları tarafındna yapılması hizmet konulu taşeron sözleşmeye istinaden; 18.05.2016 tarih … nolu fatura “2 nolu haediş bedeli” açıklaması ile 268.226,82 TL KDV dahil düzenlenmiştir.
Davalı … Şti. nin şirket merkezinde yapılan yerinde incelemede 2016 yılma ilişkin ticari defterleri e defter olarak tutulmuştur. İbraz edilen … Ltd.Şti. nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK md, 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri beratları kanuni süresinde verilmiştir. TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, silintiye rastlanmamıştır. Davacınm defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.
İbraz edilen … Ltd.Şti.’nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır. TTK 64/4. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır.
TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazmtı ve silintiye rastlanmamıştır.
Davacının defterlerinin lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacı İle davalı şirketlerin ticari defter incelemesinde cari hesap ekstresindeki bütün hareketlerin ticari defterlerine usulüne uygun olarak İşlendiği ve cari hesaplarının aynı olduğu bu konuda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Cari hesap ekstresine göre 2016 yılı sonu itibariyle davacı davalı şirkete 842.689,83 TL borçlu olduğu ancak 4 nolu hakediş faturasını düzenlemediği tespit edilmiştir.
Davalı ile davacı arasında iki adet 4 nolu hakediş bedeli hesaplaması olduğu ve bu iki hakedış bedelinde brüt tutardaki fark adam/saat çalışmasından kaynaklanan 138.801,40 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalının hakedişten yapmış olduğu kesintilere ilişkin belirtilen firmalar ile söz konusu iş kapsamında sözleşme yapıldığı ve faturalar düzenlenmiştir. Ancak faturalar aynı işin farklı yerlerinde ki bir çok işi de kapsadığından toplam fatura düzenlenmiş ve davalının dava konusu işinden ne kadarının karşılandığı açıkça belirtilmediği gibi, hesaplamanın ne şekilde yapılarak hakedişe yansıtıldığı tespit edilememiştir.
06/01/2020 tarihli ek raporda; davacı tarafından düzenlenen adam/saat çalışmasına ilişkin formların detaylı incelenmemesi ve bu formlara göre çalışan her işçinin usta olarak gösterilmesi ve ücretlerinin de usta ücreti olarak hesaplanmasına ilişkin itirazların değerlendirmeye alınmamış olduğunu, davacı tarafın geciktiği ve bu sebeple davalının bilgisi dahilinde üçüncü kişilerden hizmet alması vakıa olmasına rağmen alınan hizmet bedellerinin tespit edilebilir olmasına dair yanlış değerlendirme yapıldığım, nefaset indirimi yapılması gerektiğinden bahisle ek rapor düzenlenmesini talep etmişlerdir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici Kabul” başlıklı 41.maddesinde “(12) geçici kabul için yapılan incelemede, teknik olarak kabulünde sakınca ve/veya işletilmesini engellemeyen giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren kusur ve eksiklikler görülecek olursa yüklenicinin varsa hakediş veya teminatından uygun görülecek bir bedel kesilmek şartı ile, iş İdare tarafından bu hali ile kabul edilebilir. Bu gibi kusur ve eksikliklerin niteliğinin ve kesilecek bedelin kabul tutanağında gösterilmesi gereklidir. Yüklenici bu işleme razı olmazsa, her türlü gideri kendisine ait olmak üzere kusur ve eksiklikleri verilen sürede düzeltmek ve gidermek zorundadır.. “ denilmiştir.
Nefaset kesintisi ise giderilmesi mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybı gerektiren kusurlu ve eksik İşler için eserde meydana getirdiği değer azalışı ölçüsünde bir bedel kesmektir. Dolayısı ile giderilmesi mümkün olan ve müteahhite süre verilen işler için geçici kabul tutanağında, yapılmadığı takdirde nefaset farkı da kesilebilir gibi bir kayıt düşmek mümkün değildir.Bu nitelikteki işler belirlenen süre içinde müteahhite ikmal ve ıslah ettirilmeli, verilen sürede mümkün olmamışsa müteahhit nam ve hesabına yaptırılmalıdır.
Bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemelerde kök raporda da belirtildiği üzere eksik işler tutanağa bağlı olmaksızın sözlü konuşmalar veya mailler aracılığıyla diğer başka birimlerdeki İşlerle beraber yaptırılmış ve toplu olarak fatura düzenlenmiştir. Bu sayede eksikliğin TL bazında değerini tespit etmek mümkün değildir. Belirli bir hesaplama yöntemine göre (adam/saat vb.) hesaplama yapılarak kesinti yapılmamış afaki ortalama rakamlar üzerinden bir kesinti uygulanmıştır.
Davalı ile davacı arasında iki adet 4 nolu hakediş bedeli hesaplaması olduğu ve bu iki hakediş bedelinde brüt tutardaki fark adam/saat çalışmasından kaynaklanan 138.801,40 TL olduğu tespit edildiğinden, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasından dolayı, talep edilen miktar olan 100.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 100.000,00 TL’nin 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.123,25 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.950,00 TL + 214,00 TL posta masrafı ) toplam 2.231,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır