Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/271 Esas
KARAR NO : 2018/605

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Tic. A.Ş.’nin … Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olduğunu, anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi …’in 1.1.2014-28.12.2016 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, davacı şirketin işçinin çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 25.2.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı işçi …’in davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.660,75 TL’nın davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın işçi-işveren ilişkilerine ilişkin olduğundan iş mahkemesinin görevli olduğunu bu sebeple husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin çalıştığı süre boyunca emir ve talimatları davacı şirketten aldığını, ihale idari şartnamesinde teklif fiyatın içinde işçilere ödenecek kıdem tazminatının yer almadığını dolayısıyla kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, ödenen kıdem tazminatının davalı şirketten istenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. … Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale idari şartnamesinde teklif fiyatın içinde işçilere ödenecek kıdem tazminatının yer almadığını dolayısıyla kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, davacının rücuan bunu istemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, ayrıca alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının ilgili kamu kurumu tarafından ödeneceğini öngören 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine aykırı olduğunu, bu açıklamalarının mahkemece kabul edilmemesi halinde; BK m. 167 uyarınca davacının rücu hakkı sınırlı olup işçiyi istihdam ettiği tarihteki brüt ücret seviyesi ile ve eşit paylarla sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple davacının rücu hakkının davalı şirketlere karşı sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;… Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olan Davacı … Tic. A.Ş.’nin anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi …’in 1.1.2014-28.12.2016 tarihleri arasında davacı şirketin çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 25.2.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödendiğinden dava dışı işçi …’in davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.660,75 TL’nın davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rucuan tahsili davasıdır.
Deliller; SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtları, bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi
Yapılmış, 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporundan; SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 25.2.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında davalı alt işveren olarak … Tic. Ltd. Sti. İle …Tic. Ltd. Şti. bünyesinde dava dışı işçinin çalıştığı, davalılardan … Ltd. Şti. … Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. (sırasıyla 2. 3 ve 4 numaralı davalılar) vekili cevap dilekçesinde; 1.2.2012-31.12.2013 tarihleri arasında davalı alt işverenler olarak; … Ltd. Şti, … Eğitim Org. Tur. ve Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’nin yer aldığını belirttiği ve bu şirketlere ilişkin dava dışı işçinin hizmet süresinin belirtildiğinden alt işverenler yanında geçen hizmet süreleri 2 seçenekli olarak belirlenerek hesaplama yapılmıştır.
Birinci seçenek olarak SGK Hizmet Dökümü Kayıtlarına göre … Tic. Ltd. Şti.’ de dava dışı işçinin işe giriş tarihinin 25.2.2010, işten çıkış tarihinin ise 31.12.2012 olduğu görülmüştür. Buna göre, Dava dışı işçinin bu işyerinde;25.2.2010-31.12.2012 tarihleri arasında 1041 gün hizmeti olduğu, … Tic. Ltd. Şti.’ de dava dışı işçinin işe giriş tarihinin 1.1.2013, işten çıkış tarihinin ise 31.12.2013 olduğu buna göre 1.1.2013- 31.12.2013 tarihleri arasında 365 gün hizmeti olduğu tespit edilmiştir.
İkinci seçenek olarak 2.3 ve 4 Numaralı Davalılar Vekili Cevap Dilekçesine göre … Tic. Ltd. Şti.’nde; dava dışı işçinin 25.2.2010-31.1.2012 tarihleri arasında 706 gün hizmeti olduğu, … Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin 1.2.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 335 gün hizmeti olduğu, … Tic. Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin 1.1.2013-31.1.2013 tarihleri arasında 31 gün hizmeti olduğu, … Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin 1.2.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 334 gün hizmeti olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … Tic. A. S. Dava dışı işçiye kıdem tazminatını son brüt giydirilmiş ücret olarak 3.338,60 TL üzenden hesaplayıp ödemiştir. Asıl işveren ile alt işverenler arasında kıdem tazminatından sorumluluk hesaplanırken her bir alt işverenin kendi dönemindeki hizmet süresinden sorumlu olması, buna karşılık tüm hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatı hesabı en son brüt ücret üzerinden hesaplandığından dolayı, her bir alt işverenin ödemesi gereken kıdem tazminatının hesabında da en son brüt ücret esas alınarak;
Birinci seçenekte ŞGK Hizmet Dökümü Kayıtlarına Göre … Tic. Ltd. Şti. İçin dava dışı işçinin bu işyerinde 25.2.2010-31.12.2012 tarihleri arasında 1041 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Tic. Ltd. Şti. nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); toplam 4.779,99 TL, … Tic. Ltd. Şti. İçin dava dışı işçinin bu işyerinde 1.1.2013- 31.1.2013 tarihleri arasında 365 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); toplam 1.669,30 TL,
İkinci seçenekte 2.3 ve 4 Numaralı Davalılar Vekili Cevap Dilekçesine Göre … Tic. Ltd. Şti.’nde; dava dışı işçinin bu işyerinde 25.2.2010-31.1.2012 tarihleri arasında 706 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); toplam 3.249,80 TL, … Tur. ve Tic. Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin bu işyerinde 1.1.2013-31.1.2013 tarihleri arasında 31gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); 139,11 TL, … Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin bu işyerinde 1.2.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 335 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); 1.553,06 TL, … Ltd. Şti’nde; Dava dışı işçinin bu işyerinde 1.2.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 334 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı … Hiz. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); 1.548,49 TL hesaplanmıştır. SGK kayıtları resmi belge olduğundan birinci seçenekteki hizmet sürelerine göre hesaplanan kıdem tazminat miktarlarına göre davanın kısmen kabulü ile 4.779,99 TL kıdem tazminatının … ltd. Şti.’den, 1.669,30 TL kıdem tazminatının … Şti. ‘den, dava tarihi olan 20/03/2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınak davacıya verilmesine, … Şti. Ve … Ltd. Şti ‘ne karşı açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.779,99 TL kıdem tazminatının … ltd. Şti.’den, 1.669,30 TL kıdem tazminatının … Ltd. Şti. ‘den, dava tarihi olan 20/03/2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınak davacıya verilmesine,
2-… Şti. Ve …. Ltd. Şti ‘ne karşı açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli 440,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,22 TL’nin düşümü ile eksik kalan 224,33 TL eksik harcın davalılar … Şti. Ve … ltd. Şti.’den ( … grup 166,41 TL ‘sinden, … Eğitim 57,92 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.699,30 TL vekalet ücretinin davalı … Org. Tur. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … Şti. Ve … Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 175,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 811,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %50,93 kabul ) nazaran 413,29 TL’sinin davalılar … Ltd. Şti. Ve … temizlik İnş. Turizm ltd. Şti.’den ( … grup 306,32 TL ‘sinden, … Eğitim 106,97 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 216,22 TL peşin harcın davalılar … Eğitim Org. Tur. Ltd. Şti. Ve … grup temizlik İnş. Turizm ltd. Şti.’den ( … grup 160,26 TL ‘sinden, …. Eğitim 55,96 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır