Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/43 Esas
KARAR NO : 2020/397
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı kamyonetin, … sevk ve idaresinde iken, 20.11.2009 tarihinde, müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca tam ve asli kusurlu olarak çarptığını, meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı kazada … plakalı aracın sürücüsü müvekkili …’ün yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %30 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve … sayılı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvurularına olumlu cevap verilmediğini, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresi boyunca çalışamayan müvekkilinin sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu kaza ile ilgili olarak 05.08.2010 tarihli trafik bilirkişi kusur raporu ile 19.10.2010 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporu alındığını, her iki raporda da, sigortalı araç sürücüsü …’ın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağı ile de açıkça belli olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için 500,00- TL geçici ve 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 02.06.2009-02.06.2010 tarihleri arasında … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile … adına sigortalı olduğunu, poliçede, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatını 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, trafik Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, mahkemece, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını, ayrıca, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, “maluliyet tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, somut olayda davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması halinin ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun herhangi bir müracaat bulunmadığından, davayı kabul anlamına gelmemek ve müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi taleplerini yinelemekle birlikte, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek, sonuç olarak, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
Davacı vekilinin davalı şirkete başvuru dilekçesi, ZMMS poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, … C. Savcılığınca alınan 19/10/2010 tarihli ATK raporu, … Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/… E., 2011/… K. sayılı dosyası, nüfus kayıt örneği, ehliyet ve ruhsat fotokopileri, tedavi evrakları, SGK kayıtları, mali ve sosyal durum araştırması, trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, ATK raporu, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur ve tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu ve … Adli Tıp İhtisas Kurulundan, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 02/06/2009-02/06/2010 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 20/11/2009 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 150.000,00 TL ile sınırlıdır.
Maluliyet durumunun tespiti yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15/09/2017 tarihli raporunda davacının 20/11/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı arızası nedeni ile, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiştir.
ATK … İhtisas kurulu raporu ile dosyaya ibraz edilen … Teknik Üniv. Farabi Has. Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyet oranının tespiti yönünden ATK Genel Kuruldan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp … Üst Kurulu’ndan alınan 04/10/2018 tarih ve … tarihli raporunda; davacının 20/11/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı arızası nedeni ile, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini, Engelilik (Özürlülük) kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduklarını, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildiklerini, aralarında bağlantı bulunmadığı hususları mütalaa edilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden aktüerya ve trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.265,16- TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 88.862,50 -TL olduğu, toplam maddi zararı olan 91.127,66-TL tazminatı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ve ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava dosyasına sunulan hasar dosyasında; davacının dava öncesi sigorta şirketine 07.12.2016 tarihli dilekçe ile başvurduğu, dilekçenin şirkete tebliğ tarihinin 09.12.2016 olduğu görülmekle, 09.12.2016 tarihini takiben 8 iş günü bitimi 22.12.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; müvekkili için 500,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.765,16 TL arttırarak 2.265,16 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00-TL olan sürekli sakatlık tazminatı taleplerini de 86.862,50-TL arttırarak 88.862,50-TL sürekli sakatlık tazminatı talebi olmak üzere toplam 91.127,66 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 20/11/2009 tarihinde meydana gelen ve davacının maluliyetine neden olan kazada, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile Adli Tıp … Üst Kurulu’ndan alınan maluliyet oranına göre davacının geçici iş göremezlik zararı 2.265,16-TL, sürekli sakatlık zararı 88.862,50-TL olmak üzere toplam 91.127,66-TL maddi zararının oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 2.265,16TL geçici iş göremezlik tazminatı, 88.862,50 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 91.127,66 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 2.265,16TL geçici iş göremezlik tazminatı, 88.862,50 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 91.127,66 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 6.224,93-TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL ile ıslah harcı: 302,75-TL nin mahsubu ile noksan kalan 5.890,78-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00 TL, davetiye, posta gideri: 219,70-TL, bilirkişi ücreti: 1.100,00-TL, ıslah harcı : 302,75-TL, ATK fatura bedeli: 514,50-TL, ve 818,00-TL olmak üzere toplam: 2.990,95- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.607,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde
davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır