Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422 Esas
KARAR NO : 2019/804

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde…’ nın sevk ve idaresindek…plakalı aracı ile seyir halinde iken sağ şeritten sol şeride geçtiği esnada yine aynı yönde sol şeritte seyreden…’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın ön sağ tarafına kendi aracının sol arka yan kısımlarıyla çarpması neticesinde kontrolünü kaybedip orta refüjde bulunan ağaca çarptığı,… plakalı aracın sürücüsünün çarpma ile kontrolünü kaybettiğini ve ağaca çarptığını, Aydın istikametine seyreden …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı ağacın devrilmesi ile aracı ile ağacın üzerinden geçerek İncirliova istikametine seyreden…’ nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı, müvekkili…’ nın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza da yaralandığını, davacı müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kaza sonuccunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan… plakalı aracın sigortasının…poliçe numarası ile …Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığını beyan ederek; 500,00-TL geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, …plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 01/04/2016-2017 tarihleri arasında …no’ lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 310.000,00-TL olduğu, varsa davacıya yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, maluliyet tazminatı tespiti yapılırken yeni yürürlüğe giren kıstasların dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının mütefarik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davanın kabulü halinde müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 03/07/2019 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.520,81-TL arttırdığını, 2.000,00-TL kalıcı iş göremezlik zararını 182.092,12- TL arttrdığını, toplam talebinin 186.618,93-TL olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce…Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak …soruşturma numaralı dosyası , davacının tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, davacı için düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağına celp edilerek, dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosyanın ATK ya gönderilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 12/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ dirsek hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve meslek grubunun Grup1 olarak kabul olduğu, E cetveline göre % 44 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mehkememizce dava konusu olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespitine davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir kusur ve bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre; kazanın yerleşim yeri dışında, Aydın ili, Efeler ilçesi, … mevkiinde, Aydın ilinden İncirliova ilçesi istikametine 29+800 metrede bölünmüş Devlet Karayolunda meydana geldiği, kaza yerine azami hız sınırının 90 km/ h olduğu, şerit genişliğinin 2×3,5 = 7 metre, yol platform genişliğinin 9 metre olduğu, zeminin asfalt ve kaza esnasında kuru, hacanın açık ve zamanın gece olduğu, yatay güzergah olarak düz ve düşey güzergah olarak eğimsiz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü…’ nın Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47. Maddesinin c ve d fıkralı ile 52/b maddesinin ve 56. Maddesinin şerit izleme başlıklı a fıkrasının 1. Bendini ve 84. Maddesinin 9. Fıkrasının ihlal edilerek, karayolunda araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluklara veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, sağ şeritten sol şeride geçtiği esnada aynı yönde sol şeritte seyir halinde olan sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın ön sağ kısımlarına kendi aracının sol arka yan kısımlarınyla çarpması neticesinde, kontrolünü kaybedip orta refüjdeki ağaca çarparak, ağacın Aydın istikametine devrilmesi ile Aydın istikametine seyir halinde olan sürücü …’ ın sevk ve idaresideki … plakalı aracı ile yola devrilen ağacın üzerinden geçerek kontrolünü kaybetmesi sonucu karşı istikamete geçtiği sırada Aydın ilinden İncirliova istikametine seyir halinde olan sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracın sol yan kısımlarıyla çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği ve sürücü…’ nın kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Raporun devamında özetle; davacının maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde kabul edilerek hesaplama yapılacağı, davacının ev hanımı olması nedeniyle yasal asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacağı, TRH 2010 kadın sayama tablosuna göre davacının 80 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 25. Yıl olduğu, davacının kaza tarihi itibari ile yaşının 55 olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 5.020,81-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 184.098,12-TL olduğu, toplam zararının ise 189.118,93-TL olduğu, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 24/03/2017 tebliğ tarihli dilekçe ile başvurduğu, davalının 8 iş günü sonrası olan 06/04/2017 tarihinde temerrüte düştüğü ve davanın kabulü halinde bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı Sigorta şirketine 01/04/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 12/12/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Mahkememizce; davacının Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda dava konusu kaza nedeni ile olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabilieceği ve davacının E cetveline göre % 44 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağının ve alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda, …plakalı aracın sürücüsü …’ nın aracının hızını aracın yük , teknik özellliğine, görüş hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygurmadığı, kazada gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeyde düşürüp kontrollü şekilde seyrineözen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucunda, kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği ve sol şeride tecavüz ederek, asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine ve KTK madde 47/c-d, 52/b, 56/a-1 ve 84/g madde hükümlerini ihlal ettiğine ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizce, davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında, davacının ev hanımı olması nedeni ile, yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve davacının bakiye ömrünün TRH 2010 tablosuna göre 25 yıl olduğuna karar verilmiş olup, yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının 5.020,80-TL sürekli iş göremezlik zararının ise 184.098,12- TL, toplam maddi zararının ise 189.118,93-TL olduğu görülmüştür.
6098 sayılı Borçlar Yasasının, “Tazminatın belirlenmesi” üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. “Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır
Davacı, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Davacının kaza sırasında dava dışı sürücünün davacının kocası olması sebebi ile hatır için taşındığına mahkememizce karar verilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre hatır taşıması yönünden %20 oranda kusur indirimi yapılması gerekmekte olup; mahkememizce davacının maddi zararından %20 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ilgili poliçe genel şartları uyarınca “rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 24/03/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 06/04/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren kabul edilen kısma taraflar arasında avans faizi işletilmesini gerektirecek bir ilişki bulunmadığından ve davaya konu aracın hususi kullanım amaçlı olduğu göz önünde bulundurularak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
BK’nun 52. maddesi gereği davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı sigorta yönünden bu kısım üzerinden de vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
4.016,64TL geçici işgöremezlik, 147.278,49TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 151.295,13TL nin davalı sigorta şirketinden 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 10.334,97 TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL nin mahsubu ile noksan kalan 10.303,57- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,40-TL, davetiye gideri: 281,90-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1.549,30 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 14.853,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır