Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/410 Esas
KARAR NO : 2018/668

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … plakalı aracın, 24.10.2015 tarihi saat 01:40 sulannda … ili … ilçesi Konaklı tüneli çıkışı … gelişi istikametine seyir halinde iken, … nolu poliçeyle davalı … şirketinin ZMSS kapsamında teminatı altında bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkile ait aracın hasarlandığı, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalan yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçalann ise tamir görerek onanldığı, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve Tramer kayıtlarına toplamda 4.089,08 TL işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğu, … Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen Ekspertiz Raporunda, müvekkile ait aracın ikinci el rayiç değerinin 1.700,00 TL düşeceği gerekçeleriyle tespit edildiği, sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, K.D.V. dahil 350,00 TL’lik ödeme yapılmak zorunda kalındığı, davalı …ye müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 17.02.2017 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı değer kaybı başvurusuna 15 gün herhangi ödeme yapmayarak talebimizi zımni olarak reddettiği,17.02.2017 tarihli başvurunun ilişkin başvuru tarihinin takip eden 8. iş günü sonunda yani 01.03.2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihi olan 01.03.2017’den itibaren faiz ödemekle yükümlü durumda olduğu, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; değer kaybına binaen şimdilik 1.700,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan 01.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, 350,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkil şirkette … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için aracın kasko sigortacısı … Sigorta Aş’ye toplam 3.460,00 TL hasar tazminat ödemesi yaptığını, Başvuru sahibi tarafından talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu,aracın yaşı, Hasar tutarı, hasarın lokasyonu ötürü araçta fahiş değer kaybı oluşmasının mümkün olmayacağını,davacı tarafından değer kaybı talebine yönelik olarak müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüd oluşmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, iş bu nedenlerle davanın reddinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı …Ş.’ne … ZMMS poliçesi ile sigortalı, … plakalı aracın 24.10.2015 tarihinde Davacı … Tic. Ltd. Şti.’e ait … plakalı araca çarpması sonucu aracın değer kaybına uğramasından dolayı uğradığı zararın tahsili ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
Deliller; ZMMS Poliçesi, hasar dosyası,bilirkişi incelemesi, dosya münderacatı,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazanın 24.10.2015 günü saat:01.40 sıralarında, sürücü …’m sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … îli, … İlçesi, … arası 2.Tüneli çıkışı, … istikametinde sol şeritte seyir halindeyken, tünel çıkışında bir anda aracın yağmur ve sudan dolayı kaymaya başlamasıyla aracının hakimiyetini kaybetmesi üzerine, aracının sağ yan kısımlarıyla, sağ şeritte seyir halinde olan sürücü …’m sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına, çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği … plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; taşıt yolunda araç kullanırken, aracın hızım yağışlı hava ve ıslak zeminde, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, ıslak zeminde manevra esnasında aracı kontrol etmek zorlaştığından, Trafikte zorunlu sebep olmadıkça kendi şeridini değiştirmemek ve gereksiz yere manevra yapmamak zorunda olmasına rağmen, hava yağışlı zemin ıslak ve nemli olduğu halde, dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … îli, … İlçesi, … arası 2.Tüneli çıkışı, … istikametinde sol şeritte seyir halindeyken, tünel çıkışında bir anda aracın yağmur ve sudan dolayı kaymaya başlamasıyla aracının hakimiyetini kaybetmesi üzerine, aracının sağ yan kısımlarıyla, sağ şeritte seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına, çarpması sonucu dava konusu trafik kazasmm meydana geldiği ve bu şekilde meydana gelen kazada Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere ayrıca dikkat ve özen sorumluluklarına uymadığı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarından dolayı, zorunlu haller dışmda kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği ve asli kusur ihlali yapmak suretiyle sağdaki şeride tecavüz ederek seyir durumunu tehlikeye düşürmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın: Kaza da Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuatında yer alan ve uymak zorunda iken ihlal ettiği Trafik kuralının olmadığı anlaşıldığından, kazada; kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 186.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (186.000,00 – 184.500,00) 1.500,00 TL. Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracı … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.500.00.-TL olduğu tespit edildiği, davacının talebinin 1700,00 TL olduğu göz önüne alınarak davanın kabulü ile davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL araç değer kaybının 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 350,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL araç değer kaybının 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-350,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 102,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 71,07 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 88,20 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)1.924,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %88,23 kabul ) nazaran 1.697,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır