Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/40 Esas
KARAR NO : 2019/406
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan … plakalı 2012 model … marka … tipi aracın 10.09.2015 tarihinde davalı şirketçe … no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 07.07,2016 tarihinde davacının Şile … plajına gittiğini, aracını otoparkta kapılarım kilitleyip park ettiğini, 13:10 sıralarında denizdeyken babasının ARABAMIZ YANIYOR diye bağırması üzerine aracının yanına gittiğini, zabıtaların araca su sıkarak söndürdüğünü, daha sonra îtfaiyc’nİn gelip soğutma yaptığını, … Merkezi tarafından düzenlenen Olay Yeri Tespit Tutanağında aracı ön camının kırık, iç kısmının komple yangın söndürme tozu ile kaplı olduğunun belirtildiğini, ayrıca polis merkezinde ifade verdiğini, aracın kullanılamaz hale geldiğini ve zararın tazmini için davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin uzun süre oyaladığını, 26.09.2016 tarihinde hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle hasar ödemesini reddettiğini, davacının … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.tş dosyası Ne hasar tespiti yaptırdığını, 07.11.2016 tarihli raporda aracın ön göğüs kısmında meydana gelen bir teknik arıza nedeniyle yandığının ve hasarın sigorta teminatı altında olduğunun belirtildiğini, bu raporla davalıya başvurulduğunu ancak başvurunun yine sonuçsuz kaldığını, davalının iddialarının isabetsiz olduğunu, aracın tüm bakım ve muayenelerinin zamanında yapıldığını, aracın yandıktan sonra başka yere çekilmesinin gerektiğini, bu yerin … yetkili servisi … Ltd, Şti.’ne ait otopark olduğunu, poliçede aracın muhafazası için 1000 TL teminat verildiğini, bu zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, araçtaki hasarın giderilmemesi nedeniyle bir araç kiralandığım, davalının ikame araç tahsis etmiş olması halinde bu kiralamanın yapılmayacağını, bu kiralama masraflarının da davalı tarafından karşılanması gerekliğini, davalının 5 aydır hasarının karşılanmaması nedeniyle manevi olarak üzüntü duyduğunu, bu nedenle 5000 TL manevi tazminat talep eniklerini belirtmiş ve şimdilik 1000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … plaka numaralı araçta meydana gelen yangın nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.
6502 sayılı Kanun’un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1- 6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır