Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/389
KARAR NO : 2021/275
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … …/Toplu Konut Yönetim işi yaptığını, … Mah. … Sk. No: … Şişli/İstanbul adresinde bulunan … … Sitesi yönetim görevini üstlenmek üzere davalı Site Yönetimi ile 25/06/2016 Tarihinde … Yönetim Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, yapılan sözleşmeye binaen müvekkili şirket yönetim görevini üstlendiğini, bir önceki yöneticinin düzenli defter ve muhasebe kayıtları tutmamasından kaynaklı olarak, gerçek dışı hesap kayıtlarının mümkün olabildiğince düzeltilmesi, kat maliklerinin mükerrer aidat ödemelerine maruz kalmaması gibi amaçlarla büyük bir özveriyle çalıştığını, hatta sitenin çıkarlarını korumak adına sakinleri temsilen önceki yönetici hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili firmanın, site yönetimini devraldığı tarihten itibaren üzerine düşen görevi yerine getirmekte iken, bir takım kat maliklerinin, kat mülkiyeti kanunu’na aykırı olarak Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kurulu yaptığını, usulsüz olarak yönetim görevine el koyduğunu, akabinde de, müvekkili firmaya 09/12/2016 tarihinde … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname göndererek, yönetim görevi süresince taraflarında toplanan tüm belge ve evrakların iadesinin talep edildiğini, cevaben; toplantı yapma, gündemin kat sakinlerine tebliğ edilmesi, mali defterlerin tutulması gibi idari ve mali işlerin Alfamen Tesis Yönetmi’nin görevi olduğunu; toplantı esnasında KMK’nun oya katılma, yönetici atanması vb konularda ilgili hükümlere ve site Yönetim Planına aykırı hareket edildiğinin belirtildiğini, yapılan usulsüzlüklere karşı, tazminat hakkı saklı kalarak Site yönetimin değişmesi ve mevcut yönetimin sözleşmeyi feshetmesi halinde; müvekkili şirkete sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar hak edişi olan ve ödenmeyen aylık hizmet bedellerinin, yine yönetim görevi esnasında Site Yönetimi adına yapılan masrafların ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca, Site Yönetimiyle müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği tek taraflı fesih söz konusu olduğundan, sözleşmede belirlenen Ceza-i Şartın müvekkili şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin, yönetim görevini devraldığı andan itibaren sitenin mali tablolarının düzeltilmesi işletme projesinin uygulanabilir hale gelmesi ve sitenin gelir- gider dengesini sağlanması amacıyla büyük bir özveri ve titizlikle çalıştığını, müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmamasına karşılık tek taraflı olarak Sözleşmenin feshedilmesinden dolayı, Sözleşme şartlarına uygun olarak Ceza-i şartın müvekkile ödenmesi gerektiğini, yapılan ihtara rağmen herhangi bir ödeme girişiminde bulunmayan Site Yönetimi, bu beyanlarına ilişkin müspet ya da menfi herhangi bir karşı ihtarda dahi bulunmadığını, bunun üzerine ceza-i şart alacaklarına ilişkin olarak … İcra Müdürlüğü 2017/ … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı (borçlu) Site Yönetimi vekili aracılığıyla ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile yasal faiz üzerinden icra takibine devam edilmesine, borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nin 15.11.2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan karar ile değiştiğini, yöneticilik görevinin, davacı şirket tarafından gereği gibi yerine getirilmediğinden, kat malikleri tarafından yöneticinin değiştirilmesi mecburiyetinin doğduğunu, zira, … değiştikten sonra, bir çok eksiklik tespit edildiğini, bütün bu sorunlar kat malikleri yönünden hem binanın yaşanılmaz bir hal alması sonucunu doğurduğunu, hem de kullanmadıkları ölçüde doğalgaz ve su faturası ödeyen kat maliklerinin hak kaybına uğramasına sebebiyet verilmesi olduğunu, davacı yönetimin görevini gereği gibi yerine getirmediğini, kat maliklerinin hak ve menfaatlerini korumak, binada yaşanır bir alan yaratmak açısından üzerine düşen görevi yerine getirmek konusunda gerekenleri yapmadığını, bu nedenle de, kat maliklerinin yönetimi değiştirmek zorunda kaldığını, müvekkili yönetimi tarafından ise çok kısa sürede, ısı pay ölçer sistemi getirerek dairelerin kullandıkları doğalgaz ve su miktarının bedelini ödemeleri, tüm dairelere sıcak su iletilmesi, binanın kanalizasyon sisteminin düzeltilmesi ve binanın lağım kokusundan arındırılması, otoparka uzaktan kumanda ile açılan kapı sistemi getirilerek kat malikleri dışında şahısların otoparkı kullanmasının engellenmesi gibi bir çok faaliyette bulunulduğunu, bütün bu faaliyetlerin davacı tarafından yapılması gerekirken, hiçbir suretle aktif bir şekilde kat malikleri menfaatine işlemlerde bulunulmadığından, Kat Malikleri tarafından usulüne uygun bir şekilde yapılan Olağanüstü Genel Kurul ile yönetim değişikliği yapılması mecburiyetinin hasıl olduğunu, davacı tarafın, yönetim görevini gereği gibi yerine getirmemiş olduğundan ve kat maliklerinin hak kaybına uğramasına sebebiyet verildiğinden, ücrete de hak kazanamadığını, kat malikleri tarafından haklı bir şekilde davacı tarafın sözleşmesi feshedilmiş olduğundan, davacının alacağının da doğmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … site-toplu konut işi yaptığını, … … sitesi yönetim görevini üstlenmek üzere dvalı site yönetimi ile 25/06/2016 tarihinden … yönetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma site yönetimini devraldığı tarihten itibaren üzerine düşen görevi yerine getirmekte iken bir takım kat maliklerinin kat mülkiyeti kanuna aykırı olarak olağanüstü kat malikleri genel kurulu yaptığını, usulsüz olarak yönetim görevine el koyduğunu müvekkil firmaya 09/12/2016 tarihinde …Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname göndererek yönetim görevi süresince taraflarında bulunan belge ve evrakların iadesini talep ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yönetim hizmet görevinin karşılığı olan aylık 3.540,00 TL’nin ödenmeyen aylara ilişkin alacağı ile site yönetimi adına yapılan masrafın toplamı olan 16.111,10 TL nin ödenmesi konusunda ihtar çekildiği, ihtarname sonuçsuz kalınca …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip başlatıldığı, ancak site yönetimi vekilinin haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilerek, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle icra takibine devam edilmesine, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, birleşen dava ile ilgili olarak, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İşbu dava, mahkememizce verilen 26/04/2017 tarih, 2017/… Esas, 2017/ … karar sayılı karar ile, mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER :
…. İcra Müdürlüğü 2017/ … E. Sayılı icra dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası, Yönetim Hizmet Sözleşmesi, 25.05.2016 Tarihli Olağanüstü KMK Toplantı Tutanağı, müşteki ifade tutanağı, muavin listesi, bireysel gider bildirimleri, site kontrol çizelgeleri, karar örneği, olağanüstü kat malikleri toplantı tutanağı fotokopisi, hesap hareketleri, muavin listesi, ihtarname, irsaliyeli faturalar, tutanak, faturalar, tanık beyanları,
GEREKÇE
Dava, asıl dosya ve birleşen dosyada uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen yönetim hizmet sözleşmesinin tek taraflı feshi nedeniyle cezai şarta alacağı ile ücret ve yapılan harcamaların tahsili istemli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olay; taraflar arasındaki Yönetim Hizmet Sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda zikredilen mutlak ticari davalardan olmadığından, davanın Asliye Ticaret mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Bu itibarla davalı tacir olmadığı gibi kendi adına işlettiği ticari işletme de bulunmadığından davanın nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan; mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır