Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/387 Esas
KARAR NO : 2021/462
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline …. İcra Müdürlüğünün 2015/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 7 adet ödeme emri gönderildiğini, ancak müvekkile bizzat tebliğ yapılmadığını, kendisinin maaşı haczedildiğinde durumdan haberdar olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu … … için 2.000,00 TL için kefil olduğunu, takip tutarının ise 22.938,59 TL olduğunu, bu borca kefil olduğuna ilişkin her hangi bir belgenin bulunmadığını, bu duruma ilişkin 05.12,2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ama buna cevap alınamadığını, davalıdan dayanak sözleşme talep edilse de bunun kendilerine verilmediğini, müvekkilin takibe konu borca kefil olmadığını, dosya borcunun kesinleşmiş olduğundan maaştan kesintinin sürdüğünü, bu nedenle borçlu olmadığının tespit edilerek maaştan kesilen tutarların istirdat talepleri bulunduğunu, dosyada kefil olunduğuna ilişkin bir belge olmadığından tedbir taleplerinin de bulunduğunu beyan ederek dava sonuna kadar takibin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, dava sonuna kadar müvekkilden tahsil edilen bedelin reeskont faiziyle davalıdan alınmasını ve % 20 icra tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; asıl borçlu … … ile davalı arasındaki kredi sözleşmesine kefil olan davacının kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl borçlu dava dışı … … için kefil olan davacı aleyhine, İcra takibindeki 13.02.2015 tarihli Ödeme Emri’ne göre 4240 0338 3627 4000 02 numaralı (muhtemelen kredi kartı) kredi için dava dışı … … ve davacı … için 22.938,59 TL asıl alacak bu tutarın kat öncesi % 21,06 gecikme faizi, temerrüt faizi ve bu tutarların % 5 gider vergileri dahil toplam 24.173,83 TL için ilamsız icra takibine geçildiği, …. İcra Müdürlüğü 2015/ … Esas sayılı dosyada Ödeme Emri’nde borçlu olduğu ifade edilen dava dışı … … ve davalının maliki bulundukları taşınır ve taşınmazların tespiti için ilgili mercilere yazılar yazıldığı, … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 08.04.2015 tarih ve 621 yevmiye sayılı yazısı ile dava dışı … …’nun ilçe sınırlarındaki taşınmazlarına icrai haciz tesisi işlemi uygulandığı, …. İcra Müdürlüğünün talimatıyla … İcra Müdürlüğünce 2016/ … T. dosyasında 24.06.2016 tarihli Haciz Zabıt Varakası’nda borçlulardan dava dışı … …’ın altında imzası bulunduğu ve talimatta yeralan masraflar dahil 24.935,83 TL tutarlı borcu kabul ettiğini ve taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, borç tutarını 25.07.2016 tarihinden itibaren aylık 500,00 TL olarak 19 taksitte ödemeyi taahhüt ettiğini ve son olarak 25.02.2018 tarihinde 15.435,83 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının maaşına konulan haciz neticesinde davacının çalıştığı işyerinin 18.09.2015 tarihinde 809,00 TL ve 23.02.2016 tarihinde 1.410,00 TL tutarlarını (toplam 2.219,00 TL] davacının maaşından keserek ilgili İcra Müdürlüğü hesabına yatırdığı, davacının işyeri olan … Ltd. Şti.nin 16. İcra Müdürlüğüne gönderilen 23.05.2016 tarihli yazıyla davacının unvanı geçen işyerinden ayrıldığı, icra dosyasına eklenen 27.03.2015 tarihli bir belgeye göre davacının maliki bulunduğu … plaka sayılı araca da aynı tarihte mahrumiyet eklenerek haciz şerhi konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/04/2019 tarihli duruşmasında davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde Genel Kredi Sözleşmesi sunulduğundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 14/06/2019 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava dışı asıl borçluyla davalı banka arasında 10.000,00 TL tutarlı kredi kullanımı için 15.06.2009 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi olduğu,”Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil” için ayrılan yerde davacının el yazısıyla yazdığı adı soyadı, adresi, ev ve cep telefon numaraları ile imzası bulunduğu, davacının 7 sayfadan ibaret olan sözleşmenin her sayfasında da imzası olduğu, Bakırköy İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı doyasından; davalı bankanın asıl borçlu … … aleyhine 13.02.2015 tarihinde icra takip talebinde bulunduğu, talebe göre, … Nolu Krediden kaynaklı toplam 24.713,83 TL talep edildiği, davacının dosyadaki banka alacağı için toplam 2.073,65 TL ödeme yaptığı, …. İcra Dairesi 2015/ … e. sayı ile 13.02.2015 tarihinde davalı bankanın asıl borçlu … … aleyhine düzenlendiği takip talebi belgesinde borçludan 24.713,83 TL talep edilmektedir. Bu durumda, davacının yaptığı ödeme ile işleyecek faiz ve feriler hariç [24.713,83 -2.073,65 =] 22.640,18 TL dosya borcu kaldığı, asıl borçlu … …’ın adresine 24.06.2016 tarihine gidildiği, … … ın takip talebinde bulunulan 24.713,83 TL tutarlı borcu kabul ettiği ve belirlenen ödeme planı çerçevesinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, 25.07.2016 tarihinden itibaren her ay 500,00 TL olmak üzere 25.01.2018 tarihine kadar ödeme yapacağı, 25.02.2018 tarihinde de 15.435,83 TL ödemeyle borcunu kapatacağı taahhüdünde bulunduğu, Mahkememiz tarafından 14/10/2019 tarihli celsede …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak icra dosya borcunun ödenip ödenmediği, asıl borçlunun icra borcunu kapatıp kapatmadığının sorulmasına karar verildiği, …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında icra dosyasının 04/05/2017 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığının bildirildiği, davacının kefil olarak borçtan sorumlu olduğu ve geçerli kefaleti bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 422,06 TL ‘den mahsubu ile artan 362,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır