Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/381 Esas
KARAR NO : 2018/1269

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2017 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait olan ancak sürücü … sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı ticari aracın kuzey sahil yolundan Bakırköy istikametine giderken … güzergahı üzerinde, davalı firma tarafından üstlenilen proje gereği yapılan yol çalışması esnasında, yol ortasında ihmalkarlıkla açık bırakılan rögar çukuruna girerek savrulduğunu, iş bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın ön iki hava yastığının açıldığını, sol ön ve sol yan kısımların ağır şekilde hasar gördüğünü, sol ön tekerlek ve jantın çıktığını, bu nedenler ile şimdilik 23.950,06 TL ‘lik maddi zarar tazminatının, kaza tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL ‘lik kazaya konu araçta gerçekleşen değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00 TL ‘lik mahrum kalınan kazanç ücretinin muaccel oldukları tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların dava konusu kazanın meydana geldiği bölge de dahil olmak üzere, yüklendikleri işi tamamlayarak 20/12/2016 tarihinde … ‘nın konu ile ilgili heyetine teslim edildiğini, müvekkili şirketlere husumet de yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden de reddine karar verilmesini, bu nedenler ile açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava;14/03/2017 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan ancak sürücü … sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı aracın kuzey sahil yolundan Bakırköy istikametine giderken … güzergahı üzerinde, davalı firma tarafından üstlenilen proje gereği yapılan yol çalışması esnasında, yol ortasında ihmalkarlıkla açık bırakılan rögar çukuruna girerek ağır şekilde hasarlanması sonucu 23.950,06 TL ‘lik maddi zarar tazmini davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir.Aynı yasanın 114/1-c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır.Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz.Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığı halinde HMK 115. maddesi gereğince davanın usülden reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı 6098 sayılı TBK.’nun 49. Ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiillerden kaynaklanan borç ilişkisine dayandığından haksız fiillere yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, davalı tarafların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olmadığı değerlendirildiğinden 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin göre yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır