Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/686

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete ZMSS sigortalı …’a ait … plakalı aracın, …’na ait … plakalı araca 28/04/2015 tarihinde % 100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasma sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 7.630,66 TL hasar bedeli meydana geldiği, davalı Sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğu, … plakalı aracın, 10.06.2014/2015 vade tarihli … Nolu ZMS ile davalıya sigortalı olduğu, sigorta Şirketine hasar bedeli olan 7.630,66-TL + KDV nİn ödenmesi için 16.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3,000,00-TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 01/03/2017 tarihinden İtibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 10.06.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMSS ile sigortalandığı, dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığı, davacı yana 01.07.2015 tarihinde 2.777,40 TL Ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı yana 01.07.2015 tarihinde 2.777,40 TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığı, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep etikleri, aksı halde; kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazları sunar; kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmediği, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne … ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 28.04.2015 günü saat 13.45 sıralarında … ili, …, … Üniversitesinden çıkıp, … yolu caddesine katıldığı esnada, … yolu caddesinde, … istikametine seyir halinde olan sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka ve sol ön tarafına çarpması sonucunda davacının aracındaki hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller;ZMMS Poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazanın sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 28.04.2015 günü saat 13.45 sıralarında … ili, …, … Üniversitesinden çıkıp, … cuma yolu caddesine katıldığı esnada, …. yolu caddesinde, … istikametine seyir halinde olan sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka ve sol ön tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’un Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) ve b) fıkrasının 7.bendini İhlal ederek; Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, taşıt yoluna katılırken, şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, … Üniversitesinden … Yolu Caddesine katılırken, Cadde üzerinde … plakalı araç seyir halinde olduğu halde, gereken dikkatini yola vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışı nedeniyle bir iz veya mülkten karayoluna çıkarken hızım azaltmak ve yavaşlamak ve anayoldan geçen araçlara geçiş önceliği tanımak zorunda olmasına rağmen, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği yavaşlamadığı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, kaza yerinde … Yolu Caddesinden gelen araca geçiş önceliği tanımadığı ve bu şekilde asli kural ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,, Sürücü …’ın kazada trafik kuralı olarak uymak zorunda İken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı, “hasar hesabı yönünden” başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında araçtaki gerçek hasar miktarı KDV hariç 2.777,40 TL olup, bu miktara 499,93 TL KDV eklendiğinde gerçek toplam hasar miktarı 3.277,33 TL olduğu, davacı şirketçe davacıya 01.07.2015 tarihinde 2.777,40 TL ödeme yapıldığından, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı 499,93 TL olarak tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 499,93 TL olduğu tespit edilmiş ise de HMK’nun 114/1 (d) maddesi gereğince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olduğu ve davacının dava tarihinden önce vefat etmesinden dolayı, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın hmk 114/1 d maddesi gereği davacı 03/07/2016 tarihinde dava tarihinden önce vefat ettiğinden usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL’den mahsubu ile artan 15,34 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır