Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/378 Esas
KARAR NO : 2018/1155

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketine sigortalı … ‘m malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın 04.10.2016 tarihinde Sultanbeyli / İstanbul adresinde … ‘a ait …plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, davalı SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 02/03/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının kaza akabinde davalı tarafça ekspertiz atanarak 04/10/2016 tarihinde … sayılı hasar dosyası açıldığıknı, davalının 11/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’un, davalı sigorta şirketinden alacağın temliki yoluyla müvekkili … ‘a devrettiğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/08/2016 tarihinden İtibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesİne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı İfade edilen … plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından … nolu 23.09.2016-2017 vadeli ZMS ile sigortalandığını, dava dışı karşı araç maliki … tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 18.11.2016 tarihinde 11.000,00- TL ödendiğini, davacı vekili Av. …ğe 21.03,2017 tarihinde 295,17-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler gereği davacının zaran karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, araçta mevcut hasarın miktarı, hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda, araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, aracın hangi kazadan kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözetilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından temliknamenin geçersiz olduğunun tespiti ile davanın eddine karar verilmesini ve araç maliki …’a ihbarını talep ettikleri, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine; kazanç kaybı vs. dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan bu yöndeki taleplerin reddine; temlikname geçerlilik şartlan mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddine; aksi halde davanın araç maliki …’a ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketine 23/09/2016-23/09/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 04/10/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının sebebiyet verdiği davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespiti bakımından hasar konusunda resen seçilecek uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada, % 100 (yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, …plakalı aracın sürücüsü …’un; kazada kusurunun olmadığı, değer kaybı ile ilgili olarak ise, davaya konu aracın hasar geçmişi, aracın kilometresi ve aracın rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplamada, 2008 model …plakalı … marka … tipi dizel araç için kazanın olduğu 04.10.2016 tarihinde araç değer kaybının 265,00.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Somut olayda, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, çarpma sonucunda davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybının 265,00- TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline araçta oluşan değer kaybı nedeni ile EFT yolu ile dava tarihinden önce 21/03/2017 tarihinde 295,00-TL ödeme yapıldığı, davacının araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan zararı karşılandığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- Alınması gereken 35.90-TL red harcından peşin alınan 31,40-TL nin düşümü ile eksik 4,50- TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır