Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/377 Esas
KARAR NO : 2021/373
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 18.07.2012 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşme olduğunu, ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturalar düzenlendiğini, ödenmemiş faturalan sebebiyle fatura bedellerinin 31.12.2013 tarihine kadar Ödenmesi aksi halde yasal işlem başlatılacağının 26.12.2013 tarihinde ihtar olunduğunu, bir kısım alacakların borçlu tarafından ödendiğini, bakiye bedel için … îcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı borçlunun yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.11. maddesinde “sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Şişli Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” kararlaştırıldığını bu yöndeki itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazm iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına alacağın işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve HMK 10. maddesine göre yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, davacı taraf davalılara hurda sattı ise bu hurdaların teslim edildiğinin ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafından teslim edilmiş herhangi bir hurda veya oto parçası sözkonusu olmadığını, bahsi geçen 18.07.2012 tarihli sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi hurda satışma ilişkin olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu faturaları tahsil etme hakkının da olmadığını, söz konusu sözleşmede davacının yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığım, davalı … ile davacıdan hiçbir hizmet almadığını, davacının yazılımında da sadece …’e kullanıcı adı ve şifre tanımlandığını, bu tanımlamanın da Aralık 2013 itibariyle sonlandınldığını, 18.07.2012 tarihinde davacıya verilen iki adet 6.000 er TL lik senet toplamı 12,000 TL olacak şekilde davacı tarafından icraya konulmadığını, davalı … diğer davalı olan kardeşi … adına açıklamasıyla 7.400 TL ‘yi Denizbank’ta bulunan hesabına yatırdığını, hesaba defalarca ödeme yapıldığını, dekontların ellerinde bulunmadığım, davalılar aleyhine fatura düzenlendiğini, kendi imzası olmadığını, belirtilen nedenlerle öncelikle davada yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacının hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 18/07/2012 tarihli sözleşme gereği oto hurda parçalarının satılması karşılğı tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına davalının itirazının iik 67. Madde gereği iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı takip dosyasında alacaklı … vekili tarafından borçlu … ve … aleyhlerine 02.08.2016 tarihli örnek no:l takip talebinde; 13.902,54 TL Asıl Alacak, 3.781.01 TL İslemiş Faiz, 17.683.55 TL Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren faiz dışındaki tüm alacak kalemleri için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 13.902,54 TL için yıllık (365 Gün) % 10,50 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili istemlidir.
İbraz edilen …’nin 2013,2014 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.
TTK 64/4. maddesi uyarınca 2013 ve 2016 yıllarının yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır. 2014 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmamıştır.
TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
Davacının defterlerinin 2016 ve 2016 yıllarının lehine delil niteliği taşıdığı 2014 yılı defterinin kapanış kaydının olmadığı gerekçesi ile lehine delil teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinde 02.08.2016 takip tarihi itibariyle “ … ticari alacaklar” hesabında 25.902,54 TL … cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 25.902,54 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.
Davacınm dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … numaralıfaturaların açıklaması “muhtelif hurda aksam ve par.” şeklindedir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … numaralı faturaların üzerinde yer alan Teslim Alan ve Teslim Eden imzalan bulunmamaktadır. Ancak davalının kanuni süresinde itirazı dosyada mevcut değildir. TTK 21/2 mad. Hükümlerinde bulunan “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde , faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Hükmüne göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılacağından faturalann davalı tarafından da kabul edildiği kanun gereğidir.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi ekinde icra dosyasına sunulan dekontların tamamı davacının ticari deftrelerinde davalı adına cari hesabına işlendiği tespit edilmiştir.
Davalı teminat bedeli olarak davacıya 2 adet senet düzenlediği bu senetlerinin toplam bedelini 12.000,0 TL olduğu alacak bakiyesi olan 25.902,54 TL den 12.000,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 13.902,54 Tl nin icra takibine başlanıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme; Lisansı ekonomik operatör olan ekosistemnin Çevre ve Orman Bakanlığının 30.12.2009 tarih ve 27448 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Yönetmeliği” hükümleri uyarınca sözleşme yaptığı sigorta şirketlerinnin ve otomotiv imalat ve ithalatçılarının iade parçalarının alınması/toplanması kapsamında Ekosistem’in sorumluluğundaki tamir ve bakımdan çıkan parçaların iadeci tarafından yönetmeliğe uygun olarak Ekosistem adma toplanması ile tarafların karşılıklı sorumluluklarını kapsar.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ihbarnamede borcu bildirilmiş olup, 30/12/2013 tarihinde ihtarnamenin davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/11/2018 tarihli duruşmasında davalılar vekilinin talebi gibi … Bankası ve … Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2012-2014 yılları arası davacının ve davalının hesap dökümlerinin celbine karar verilmiş, müzekkere cevapları geldikten sonra davalılar vekilinin itirazları göz alınarak ve dosyaya sunulan defterler incelenmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 03/03/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davalının … ekstresindeki ödemeler toplamı olan 43.837,00 TL davacının … Bankasına ödemeleri ile uyuşmaktadır.
Ancak davacının … nolu hesap ekstresirıde 2012 yıh ödemeler toplamı 38.900,00 TL davalının eksirelennde tespit edilememiştir.
31.12.2013 tarihi itibariyle davalının defterinde kapanış maddesinde davacıya ait bakiye bulunmamakladır. Ancak defter incelemesinde 19,797,91 TL bakiye tespit edilmiştir.
Banka ödemeleri ticari defterlerine işlenmemiştir, 2012 yılından devir bakiye tespit edilmemiştir, 31.12.2013 yılında davacının defterlerinde tespit edilen … numaralı fatura davalının ticari defterlerinde bulunmamaktadır, Davalının defterlerinde bütün ödemeler nakit olarak yapıldığı tespit edilmiştir, Davalının defterleri usulüne uygun tutulmamıştır.
İbraz edilen davacı … Ltd.Şti ‘nin 2013,2014 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin TTKmd, 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3, maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.
TTK 64/4. maddesi uyarınca 2013 ve 2016 yıllarının yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır. 2014 yıh yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmamıştır, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır, Davacının defterlerinin 2016 ve 2016 yıllarının lehine delil niteliği taşıdığı 2014 yılı defterinin kapanış kaydının olmadığı gerekçesi ile lehine delil teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.
İbraz edilen … ‘in 2013 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmıştır.
TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmıştır, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
Davalının defteri kebir ve envanter defteri sunulmamıştır.
02.08.2016 takip tarihi İtibariyle … şüpheli ticari alacaklar hesabında 25.902,54 TL … cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 25.902,54 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … numaralı faturaların üzerinde yer alan Teslim Alan ve Teslim Eden imzaları bulunmamaktadır. Ancak davalının kanuni süresinde itirazı dosyada mevcut değildir. TTK 21/2 mad, Hükümlerinde bulunan “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir İtirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” Hükmüne göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılacağından faturaların davalı tarafından da kabul edildiği kanun gereğidir.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi ekinde icra dosyasına Sunulan dekontların tamamı davacının ticari deftrelerinde davalı adına cari hesabına işlendiği tespit edilmiştir.
Davalı teminat bedeli olarak davacıya 2 adet senet düzenlediği bu senetlerinin toplam bedelini 12.000,0 TL olduğu alacak bakiyesi olan 25.902,54 TL den 12.000,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 13.902,54 Tl nin icra takibine başlanıldığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme bulunduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihbarnamede borcu bildirilmiş olup 30.12.2013 tarihinde davalıya teslim edildiği, 31.12.2013 tarihi itibariyle davalının defterinde kapanış maddesinde davacıya ait bakiye bulunmadığı, ancak defter incelemesinde 19.797,91 TL bakiye tespit edildiği, Banka ödemeleri ticari defterlerine işlenmediği, 2012 yılından devir bakiye tespit edilmemiştir. 31.12.2013 yılında davacının defterlerinde tespit edilen … numaralı fatura davalının ticari defterlerinde bulunmamaktadır. Davalının defterlerinde bütün ödemeler nakit olarak yapıldığı, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiş olup davalının … ekstresindeki ödemeler toplamı olan 43.837,00 TL davacının … Bankasına ödemeleri ile uyuştuğunu, ancak davacının … nolu hesap ekstresinde 2012 yılı ödemeleri toplamı 38.900,00 TL davalının ekstrelerinde tespit edilememiş, davalı teminat bedeli olarak davacıya 2 adet senet düzenlediği bu senetlerinin toplam bedelini 12.000,0 TL olduğu, alacak bakiyesi olan 25.902,54 TL den 12.000,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 13.902,54 TL ‘nin icra takibine başlanıldığı tespit edildiğinden, alınan rapora itibar edilerek davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.902,54 TL asıl alacak, 3.781,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.683,55 TL üzerinden aynen devamına, 2.780,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.902,54 TL asıl alacak, 3.781,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.683,55 TL üzerinden aynen devamına,
2-2.780,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.207,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.176,56 TL harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 36,00 TL + 31,40 TL peşin harç + 150,25 TL posta masrafı + 750,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 967,65 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır