Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/370 Esas
KARAR NO : 2022/580

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2012 tarihinde sürücü …’nun idaresindeki ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç ile diğer sürücü …’in idaresindeki diğer davalı… Sigorta A.Ş. sigortalısı olan … plakalı minibüsün
çarpışması sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, olayla ilgili ceza davasının … 1. As. Ceza Mah….Esas sayılı dosya ile yapıldığını ve karşı araç sürücüsü …’in cezalandırılmasına karar verildiği, kazada her iki araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Md. uyarınca şimdilik 500 TL sürekli iş gücü kaybı, 250,00 TL geçici iş gücü kaybı, 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketlerden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, …plakalı aracın müvekkili şirkete 03/11/2011 – 03/11/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işleteni düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, öncelikle kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması taleplerinin bulunduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, davacıya 10/04/2017 tarihinde kusur ve maluliyet oranı dikkate alınarak 80.862,50 TL ödeme yapıldığını, tedavi masraflarının 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkartıldığını, genel şartlar öncesinde de kanun değişikliği ile zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkartıldığını, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, sürekli maluliyet raporu alındıktan ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı giderilerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ise sakatlık teminatı limitleri ile ve genel şartlar dahilinde açıklanan hesaplama yöntemine uygun olarak belirlenecek tutar ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esaslarının açıkca belirlendiğini hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla
davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası, …plaka numaralı araca ilişkin sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacının sosyal ve mali durum araştırmasına ilişkin evraklar, davacıya ait maluliyet raporu, davacının kaza sonucu görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, SGK’nın davacıya ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı, bilirkişi raporu.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… Sigorta A.Ş.’ye ait … nolu poliçeden … plakalı aracın 03/11/2011-03/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için ZMSS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Poliçede kişi başına ölüm ve sakatlık zararının 200.000,00 TL ye kadar, kişi başına tedavi masrafları 200.000,00 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
… A.Ş.’ye ait … nolu poliçenin incelenmesinde sigortalının … olduğu, … plakalı aracın 26/12/2011-26/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için ZMSS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Poliçede kişi başına bedeni zararın 200.000,00 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Kaza 21/02/2012 tarihinde poliçelerin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde mağdurun …, müştekinin …, katılanın …., sanığın …olduğu, sanık hakkında 21/02/2012 günü … ve … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanma meydana gelmiş olması sebebiyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açılmış olduğu, mahkemece 14/03/2013 tarihli karar ile …’in tali kusurlu olduğu, kabul edilerek sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
SGK’nın 13/07/2017 tarihli cevabi yazısı ile davacıya kaza nedeniyle geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 17/05/2017 tarihli yazı cevabının incelenmesinde 21/06/2012 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından yapılan 26/08/2016 tarihli başvuru sonucunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilince sunulan dekontun incelenmesinde davacıya 10/04/2017 tarihinde 80.862,50 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 01/07/2020 tarihli raporunda özetle; ” Dava konusu kaza tarihinden yaklaşık 6 ay sonra L1-L2-L3-L4-L5 total laminektomi yapıldığı, L2-L3-L4 vertebralarında kompresyon fraktürüne bağlı korpus yükseklik kaybı olması nedeniyle L1-L2-L3-L4-L5-S1 vertebralarına ikişer adet pediküler vida konulduğu, otogreft kemik füzyon uygulandığı anlaşılan kişinin kazadan 1 gün sonra Kapadokya Hastanesinde çekilen grafilerin kayıt edilmediğinden gönderilemediği bildirildiği, … Hastanesi tarafından gönderilen grafilerde ameliyat öncesi görüntüler de mevcut olmadığı dolayısıyla kişiye uygulanan vertebra stabilizasyon ameliyatı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı; ilgili grafilerin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği,Mevcut belgelere göre;
1-… kızı, 1953 doğumlu, …’nun 21/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi ve davacının fiziki muayenesi yaptırılmak suretiyle Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunca rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 24/12/2020 tarihli raporunda özetle” …’nun 21/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bir trafikçi bir aktüerya ve bir hekim bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının maluliyet ve tedavi gideri zararlarına karşılık talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin raporunda özetle” önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü
yerine getirmediği düşünülen … otomobil sürücüsü dava dışı …’nun “%75 oranında asli kusurlu” olduğunu, kaza tarihinde … otomobilin sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise KTK’nun 91. Md. gereği araç sürücüsü dava dışı …’ nun kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen … plakalı minibüs sürücüsü …’in “%25 oranında tali kusurlu” olduğunu, kaza tarihinde… plakalı minibüsün sigortacısı olan diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise KTK’nun 91. Md. gereği araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 08.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde davacıya 10.04.2017 tarihinde %75 kusur oranına isabet eden 80.862,50 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, kazada yaralanmasından dolayı, bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığını, kazada yaralanmasından dolayı 100,00 TL ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için ve 200,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 300,00 TL tedavi gideri olduğunu, ATK 2. Üst Kurulu’nun raporuna göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönündeki raporu doğrultusunda yalnızca geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince dava dışı sürücülerin kusur oranları dikkate alınmaksızın yapıldığını, davacı tarafından davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun ve teslim tarihinin 25.08.2016 olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 08.09.2016 olduğunu, davacı tarafından davalı … Anonim Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun ve teslim tarihinin 24.08.2016 olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 07.09.2016 olduğunu, davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun kabulüyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 21.02.2012 günlü trafik kazasında yaralanarak fonksiyonel araz bırakmadan iyileşen ve geçici iş göremezlik süresi 3 hafta olan davacı …’nun kusurunun bulunmamasına göre geçici iş göremezlik tazminatının 459,71 TL olarak hesaplandığını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 18/05/2022 tarihli e-imzalı olarak düzenlenmiş olan dilekçesinde davalılardan yalnızca … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ise 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davada vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça davacının 21/02/2012 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ve tedavi gideri zararının tazmini talep edilmiştir. Dosyada ATK’dan ve hekim bilirkişiden alınan raporlardan davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, yaralanması nedeniyle bakıcı yardımına muhtaç olmadığı tespit edilmiş olmakla davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin haklı olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik süresi nedeniyle 459,71 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir. 2918 sayılı kanunun 91. Maddesi gereği davalılar sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu olmakla birlikte 6098 sayılı TBK nın 61. Maddesi gereğince davalılar meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olup, davalı … Sigorta tarafından 10/04/2017 tarihinde yapılan 80.862,50 TL ödeme ile davacının, 459,71-TL geçici iş göremezlik zararının giderilmiş olduğu anlaşılmakla davalı … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın davalı … sigorta aş. yönünden feragat nedeniyle reddine,
2- … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın reddine,
3 -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4 – Davacı tarafça yapılan yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı … Sigorta vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği beyan edildiğinden bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7- Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022

Katip Hakim
(e-imza) (e-imza)