Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/364 Esas
KARAR NO : 2018/802
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı ticari taksi, davalı … ‘nın malik, … ‘ın
sürücü, Sigorta şirketininde ZMMS sigortası ile sorumlu bulunduğu … plaka sayılı aracın tam kusuru neticesi hasara uğradığını, hasar bedeli kazanç kaybı ve değer kaybı alacağının tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu arada sigorta şirketinin 4.056,36 TL ödeme yaptığını, Davalı borçlulardan … ‘nin borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, bun nedenlerle borçlulardan … açısından 4.056,36 TL ödenen miktarın mahsup edilmesi sonucu kalan 6.443,64 TL ve sair masraflar açısından, diğer borçlular … ve … açısından 7.443,64 TL ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine itirazlarının belirtilen miktarlar açısından iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan … plakalı aracın 16/01/2017 tarihinde işletilmesi sırasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği alacakları için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin itirazı sonucu bu haksız takibin durduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunun belirleneceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davacının maliki olduğu aracın sigortasının yapıldığı sigorta şirketi olan diğer davalı … kaza tutanakları incelendiğinde hem müvekkili hem de davacı tarafı eşit oranda kusurlu bulduğunu, öncelikle müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle müvekkiline yapılan kusur atfını kabul etmediklerini, tamir masrafı kazanç kaybı ve değer kaybı ile ilgili iddiaların tamamının afaki iddialar olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takip bedelinin %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli olan davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait … plaka sayılı ticari taksi, davalı … ‘nın malik, … ‘ın sürücü, Sigorta şirketininde ZMMS sigortası ile sorumlu bulunduğu … plaka sayılı aracın tam kusuru neticesi hasara uğradığını, hasar bedeli kazanç kaybı ve değer kaybı alacağının tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK.’nın 114/1(g) Maddesinde gider avansı yatırılması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkememizce 16/02/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline bilirkişi ücreti için takdir olunan gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, bu kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından takdir olunan gider avansının yatırılmadığı, davalı vekilinin 02.07.2018 günlü celsede yeniden gider avansını yatırması için davacıya süre verilmesine muvafakati olmadığını beyanı nedeniyle davanın HMK 114/1(g) maddesi gereği usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK 114/1(g) maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 65,11 TL ‘den mahsubu ile artan 29,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya aidesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır