Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/355 Esas
KARAR NO : 2019/564
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … Şubesi tarafından dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı-borçlu …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemlerinin yapılmaması nedeni ile kredi hesaplarının … Noterliğinin 31.07.2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 31.07.2015 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Davalı-borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının; Takibe konu Ticari Kredi kaynaklı nakit alacakları için, Borçlu-davalı bakımından; 218,422 -TL asıl alacak, ihtar tarihi 31.07.2015 tarihinden 20.10.2015 tarihine kadar %24,24 oranında işlemiş faizi 12.910.-TL, faizin % 5 gider vergisi 645,50 TL, 364,12TL masraf takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 232.341,62 TL üzerinden, Deposu talep Edilen Çekler Bakımından;lhtarda deposu talep edilen 9 adet çekten 1 adedinin hesap katından sonra takip tarihinden önce 14.03.2015 tarihinde 1.200.-TL olarak çek hamiline ödendiğini ve nakde dönüşmüş olduğundan bu nakde dönen çek bedelinin yukarıda belirtilen nakit alacakları içerisinde olup, takip talebinde deposu talep edilen 8 adet çek için 9.600.-TL nakit deposu üzerinden ( bu arada nakde dönüşmesi halinde nakde döndüğü tarihten tahsiline kadar işleyecek %36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili), Takibe konu … kaynaklı nakit alacakları için, 20.414,97-TL asıl alacak, ihtar tarihi 31.07.2015 tarihinden 28.10.2015 tarihine kadar %24,24 oranında işlemiş faizi 1 206,64.-TL, faizin % 5 gider vergisi 60,33TL, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.681,94tl üzerinden iptaline, davalı borçlunun sorumlu olduğu tutar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka çeklerini hiçbir yerde hiçbir amaçla kullanmadığını, kimseden çek karşılığı hiçbir alışveriş yapmadığını, şirkete rahatsızlığı nedeni ile bir süre gitmediğini, sonradan şirkete uğradığından şirketin boşaltıldığını gördüğünü, icra takibine de itiraz ettiğini beyanla; Kimseye çek vermediğini, kimseden çekle hiç bir iş yapmadığını, şirkette adı geçen kişilerden kendisinin de şikayetçi olduğunu bu nedenle adı geçen bankaya borcunun olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 16/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeni ile borçlu cari krediler, ödenen çek garanti tutarları ve deposu talep edilen çekler ile esnek ticari hesap ve busines kart borcu nedeni ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 21/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müşteri ve davalı …’ın ise müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları … genel kredi ve teminat sözleşmesi mukabilinde toplam 1.000.000 TL TP Nakit Kredi ve çek taahhüt kredisi cinsinden krediler tahsis ederek, Kısa vadeli nakit kredi kullandırılmıştır.
Davalı …’ın … genel kredi ve teminat sözleşmesinin 47. sayfasında kendi el yazısı ile 1.000.000.-TL KEFALET LİMİTİ olarak, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu bu nedenle, davanın kefalet limitinin 1.000.000.00TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılmasını ve kefillerin sorumluluğu başlıklı 10.9. madde hüküm ile kefillerin sorumluluğunun belirlendiği tespit edilmiştir.
Davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin Bankanın defterleri ve kayıtlarının kesin delil olacağı başlıklı 13.2. maddesi bîr delil antlaşması niteliğinde olup, madde İle; Müşteri, Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin delil olacağını, ve bunlara itiraz etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder.. .”hükmü kararlaştırmıştır. Bu nedenle incelemelerde davacı banka kayıtları esas alınmıştır.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davah kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (B.K487. m ad.)
Bilindiği üzere, kefaletin şartları BK, 484 – 485 maddelerinde;
Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin,
1.Yazılı şekilde yapılması,
2.Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3.Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gerekmekte olup, sözleşmelerde kefalete yönelik akdin yasa hükmüne uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Emsal Yargıtay içtihat kararı: 19. H.D. 13.04.1999 T, 1999/1901 E, 1999/2434 s. K. ” Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir ” denildiği,
Emsal Yargıtay içtihat kararı: Yargıtay 19. HD. 13.04/1999 T. 1999/1901 E. ve 1999/2434 s,K Kararları ” Kredi sözleşmesinin müteselsil kefilinin sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de icerdiği kat olunur, “denildiği,
Kefilin Sorumluluğunda BK’nun 490. maddesi; Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur. denildiği, Bu durumda kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti üzerinden, temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek faiz ve ferilerinden dolayı da sorumlu olduklarının kabulü gerekebileceği ifade edilebilir.
Davacı bankanın davalı kefil …’dan borçlu cari krediler ve ödenen çek garanti tutarlarına konu krediler ile ilgili olarak 30.10.2015 takip tarihi itibariyle;
Talep gibi 218,422,00TL asıl alacak, % 24,24 akdi faiz oranından hesaplanan 13.530,51TL Akdi faizi, bunun 676,53TL gider vergisi ve 364,12TL masraf olmak üzere toplam 232.993,16 TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği,
Ancak; Davacı bankanın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacak miktarı olan; 218.422.-TL asıl alacak, ihtar tarihi 31.07/2015 tarihinden 28.10.2015 tarihine kadar %24,24 oranında işlemiş faizi 12.910.-TL faizin % 5 gider vergisi 645.50TL, 364.12 TL masraf olmak üzere toplam talebi olan 232.341,62TL ‘nin bilirkişi tespitinden az olduğu tespit edilmiştir.
31.10.2015 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 218.422,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden bilirkişinin tespiti olan ve davacı banka icra takip talebi ile de uygunluk arz eden % 36,36 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider Vergisinin istenebileceğinin tespit edildiği,
Davacı bankanın davalı kefil …’dan esnek ticari hesap ve … kart borcuna konu krediler ile ilgili olarak 30.10.2015 takip tarihi itibariyle; talep gibi 20.414,97 TL asıl alacak, % 24,24 akdi faiz oranından hesaplanan 1.264,63 TL akdi faizi ve bunun 63,23 TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.742,83 TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği,
Davacı bankanın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacak miktarı olan 20.414.97.-TL asıl alacak, ihtar tarihi 31.07.2015 tarihinden 28.10.2015 tarihine kadar %24.24 oranında islemiş faizi 1.206,64.-TL faizin % 5 gider vergisi 60.33TL olmak üzere toplam talebi olan 21.681.94TL ‘nin rapordaki tespitten az olduğunun tespit edildiği,
Öte yandan; 31.10.2016 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 20.414,97TL, asıl alacak tutarı üzerinden bilirkişinin tespiti olan; 5464 sayılı kredi kartları kanunun 26. Maddesi hükmü gereği T.C. Merkez bankasınca her 3 ayda bir yayınlanmakta olan;
02.10.2013 – 02.07.2016 tarihleri arası= aylık % 2,52 yıllık; % 2,52 x 12= % 30.24
02.07.2016- 31.07.2018 tarihleri arası= aylık % 2,34 yıllık; % 2,34 x 12= % 26.08
02-07.2018 – 31.10.2018 tarihleri arası= aylık % 2,52,yıllık; % 2,52 x 12=% 30.24
31.10.2018 – …………tarihleri arası = aylık % 2a75 yıllık; % 2J5 x 12=% 33.00
gecikme faiz oranları ile bu faizlerin % 5 BSMV sinin talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin Gayrinakit kredilerle ilgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı; ile ilgili 35. maddesi hükmü ve 3167 Sayılı Çekle ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği, tespit edilen 8 adet çek yaprağı karşılığı toplam 9.600,00TL tutarındaki ÇEK bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu ve ( Gayrinakdi borcun takip sonrası nakde dönüştüğü tarihten ödeneceği tarihe kadar yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 Gider Vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği ) hususunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin, cari krediler, ödenen çek garanti tutarlarının konut krediler için; 218.422,00 TL asıl alacak, 13.530,51 TL %24.24 akdi faiz, 676,53 TL faizin bsmvsi, 364,12 TL ihtar masrafı üzerinden takibin devamına, Esnek ticari hesap ve … kart borcuna konu krediler için, 210.414,97 TL asıl alacak, 1.264,63 TL işlemiş akdi faiz, 63,23 TL bsmvsi üzerinden takibin devamına, Gayri nakdi kredilere ilişkin depo talebi için; 8 adet çek yaprağı için 9.600,00 TL tutarın davacı adına faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine, tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36.36 temerrüt faizi ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına, takip talebindeki asıl alacak likit olduğundan 85.767,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin,
1-cari krediler, ödenen çek garanti tutarlarının konut krediler için;
218.422,00 TL asıl alacak,
13.530,51 TL %24.24 akdi faiz,
676,53 TL faizin bsmvsi,
364,12 TL ihtar masrafı üzerinden takibin devamına,
2-Esnek ticari hesap ve … kart borcuna konu krediler için
210.414,97 TL asıl alacak,
1.264,63 TL işlemiş akdi faiz,
63,23 TL bsmvsi üzerinden takibin devamına,
3-Gayri nakdi kredilere ilişkin depo talebi için;
8 adet çek yaprağı için 9.600,00 TL tutarın davacı adına faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine, tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36.36 temerrüt faizi ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına,
4-85.767,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 15.915,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.140,39 TL’nin düşümü ile eksik kalan 12.775,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.929,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 125,00 TL posta masrafı+ 600 TL bilirkişi ücreti =)761,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %91,72 kabul ) nazaran 697,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 3.140,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır