Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/354 Esas
KARAR NO : 2020/141
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Thu Apr 13 00:00:00 TRT 2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …/ikitelli şubesi ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. . arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, … card söz. , Taşıt Kredisi ve Rehin sözleşmeleri imzalandığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile ” menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirket tarafından, söz konusu takipte ” borca, takibe, imzaya ve borcun tüm ferilerine ” itiraz edildiğini ve borçlular hakkındaki takibin durduğunu, davalı-borçlular tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın, haksız ve kötü niyetili ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalının faiz ve ferileri hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, zira bankaca uygulanan faiz oranının fahiş ve afaki olmadığını, yasal çerçevede olduğunu bu nedenle borçlunun asıl alacak ve faize ilişkin itirazlarının takibinin uzatmaya yönelik olduğunu ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca davalının rehne ve imzaya ilişkin itirazlarının da yersiz ve takip sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, itiraz dilekçesinde TBK 100, Maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı iddia edilmekte ise de; söz konusu taleplerinin yasadan kaynaklandığını ve hukuka uygun olduğunu belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları île avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşme dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkiline tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacı tarafın öncelikle sözleşmenin varlığını ispat etmesi ve alacağını belgelendirmesi gerektiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun düzenlenmediğini, taraflarınca ayrıca itiraza uğradığını ve içeriğinin kabul edilmediğini, bir an için dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi; davalı müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borçları ya da taahhütlerinin bulunmadığını, söz konusu sözleşmeye istinaden, davalı müvekkili lehine dava dışı banka tarafından kredi kullandırılmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkille ihtarname gönderdiğini iddia etse de, bu ihtarnameye taraflarınca itiraz edildiğini ve borcun bulunmadığını, ayrıca imzaya itirazlarının saklı tutulduğunu davacı tarafa ihtarname ile iletildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacı yanın faiz talep etme hakkının da doğmadığını, bu nedenle faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine de itiraz etiklerini, takipte talep olunan faiz oranının fahiş olduğunu ve davacı yanın delil olarak dayandığı ancak taraflarınca varlığı dahi kabul edilmeyen kredi sözleşmesi hükümlerine dahi aykırı olduğunu, bu aşamada davacı yanın likit bir alacağının da bulunmadığını, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, grafolojik bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile sözleşmede bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu, davalının takibi uzatma amacıyla itirazda bulunduğunu, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu ve faize yapılan itirazın geçerliliğinin bulunmadığını, alacağın muaccel olması için hesabın kat edilerek ihtarname düzenlenmesinin yeterli olduğunu, ayrıca tebliğe gerek olmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER_ :
Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ,Taşıt Kredisi ve rehin sözleşmesi, … card üyelik söz. , …. , İcra Müdürlüğü1 nün 2016/… Esas sayılı dosyası, rehin kayıtları, hesap kat ihtarnameleri, hesap özetleri davalı Şirkete ait İTO kayıtları, bilirkişi incelemesi.Vergi Dairesinden gönderilen müzekkere ekindeki evraklar.
GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tesiptine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 10.06.2016 tarih ve 2016/… E sayılı dosyası ile “Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla ” icra takibine geçilmiş olduğu; a)Nakdi Krediler: 1) Çek Taahhüt Bedeli Tazmin Kredisi yönünden:
Asıl alacak 24.510,00-TL, İşlemiş temerrüt faizi:700,50-TL, BSMV: 35,04,takip tutarı-25.245,54, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %54 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. m ad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, 2)…, ve … no.lu Taksitli krediler yönünden; Asıl alacak:284.353,76-TL, işlemiş temerrüt faizi:7.214,77-TL, BSMV 360,73-TL, takıp tutarı 291.929,27-TL, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %54 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, 3)… ve … no.lu Kredili Mevduat yönünden; Asıl alacak: 36.139,37-TL, işlemiş temerrüt faizi: 515,37-TL, BSMV 25,77-TL.takıp tutarı: 36.680,40-TL, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %30,24 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, 4)…, … ve … no.lu Taşıt Kredileri yönünden; Asıl alacak:176.759,66-TL,İşlemiş temerrüt faizi:4.503,76-TL, BSMV:225,19-takip tutarı:181.488,61-TL, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %54 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, 5) … no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi Yönünden: Asıl alacak 765.304,32-TL, işlemiş temerrüt faizi:20.660,46, BSMV:1.033,02, takıp tutarı: 86.997,80-TL, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %54 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, 6) … no.lu şirket kredi kartı yönünden: asıl alacak: 69.327,94-TL, işlemiş temerrüt faizi 812,05-TL, BSMV 40,60, takip tutarı :70.180,59-TL, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %30,24 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, b)Gayrinakdi Çek Bedelinin Depo Talebi: davacı bankaca karşılıksız işlemine tabi tutulup garanti miktarı tazmin edilmeyen ve/veya koçanda tabiri ile davalı uhdesinde bulunup da halen iade edilmeyen 114 adet çek yaprağından dolayı toplam 147.060,00 -TL (114 adet çek yaprağı x 1.290 TL) depo edilmesinin talep edildiği, takip tarihi 10.06.2016 İtibariyle Toplam Alacaâın Tespiti:1)Çek Taahhüt Bedeli Tazmin Kredisi yönünden: Temerrüt tarihi itibariyle anapara alacağı.: 13.168,24-TL,Temerrüt tarihi: 27.05.2016, takip tarihi: 10.06.2016, Akdi faiz oranı: %27, 13 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %30,24 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği,4) … , … ve … no.lu Taşıt Kredileri yönünden: Asıl alacak 176.759,66, İşlemiş temerrüt faizi 4.503,76,BSMV 225,19, takip tutarı: 181.488,61,takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %54 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, 5)- … no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi Yönünden: Asıl alacak 765.304,32-TL, İşlemiş temerrüt faizi:20.660,46,BSMV 1.033,02-TL, takıp tutarı: 786.997,80-TL, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %54 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, 6)… no.lu şirket kredi kartı yönünden; Asıl alacak 69.327,94-Tl işlemiş temerrüt faizi: 812,05-TL, BSMV 40,60-TL, takip tutarı: 70.180,59-TL, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %30,24 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği, b)Gayrinakdi Çek Bedelinin Depo Talebi: Davacı bankaca karşılıksız işlemine tabi tutulup garanti miktarı tazmin edilmeyen ve/veya koçanda tabiri ile davalı uhdesinde bulunup da halen iade edilmeyen 114 adet çek yaprağından dolayı toplam 147.060,00 TL (114 adet çek yaprağı x 1.290 TL) depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun takibe, imzaya, borca, faize ve borcun diğer fer’ilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekiline 03/10/2018 tarihli celse 2 nolu ara karar gereği ihtarlı davetiye çıkartılarak davalı şirket yetkilileri … ve … ın imza örneklerinin alınabilmesi için gelecek celse duruşmada hazır edilmesinin istenmesine, davetiyeye şirket yetkilerinin hazır edilmediği takdirde imza inkarından vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtarına karar verilmiş olup, ihtaratlı davetiyenin davalı vekiline tebliğine rağmen davalı şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınabilmesi için duruşmada hazır olmadıklarından davalıların imza inkârından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
22/01/2020 tarihli celsede, takip talebinde 1.392.522,21 TL alacaktan 269.700 TL sinin talep edildiği bildirilmiş olmakla; belirtilen kredi hesaplarının her birinden farklı faiz oranlarının talep edilmiş olduğu görülerek davacı vekilinden talep edilen alacağın takip talebinde gösterilen hangi kredi hesabı ya da hangi kredi borcundan kaynaklandığını açıklaması için sorulmuş; davacı vekili, takip talebinin 5. Sırasında belirtilen … karton nolu borçlu cari hesabından kaynaklanan asıl alacak yönünden başlatılan takibe itirazın iptalini talep ettiklerini bildirmiştir.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmeleri ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten mahkememizce belirlenen uyuşmazlık konularında takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve cari hesaptan kaynaklanan davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında bankacı bilirkişi … ‘den alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtar … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi ile üç adet de limit artırımı sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerin de 1.838.500,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarının açıkça görüldüğünü, davacı banka ile davalı kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.08.2015, 31.08.2015 ve 31.08.2015 tarihli olmak üzere 3 adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi de imzalandığını, belirtilen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi kapsamında davalıya 3 adet ticari taşıt kredisi kullandırıldığını;
3258 no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi Yönünden; Kat tarihi olan 27.05.2016 itibariyle 764.012,48-TL anapara alacağı, 7.449,12-TL işlemiş faiz ve 372,46-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere 10.06.2016 temerrüt tarihi itibariyle 771.834,06- TL asıl alacak hesaplandığını, akdi faiz oranının %27 olduğu, davacı bankanın ise takip talebinde 765.304,32- TL asıl alacak, 20.660,46-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.033,02-TL BSMV talebinde bulunulduğu,
Rehin Sözleşmesi Yönünden: Sözleşmelerin Menkul Rehnini düzenleyen bölümünde herhangi bir rehin limiti belirtilmemiş olduğu dikkate alınarak, rehin miktarının … , … ve … plakalı 3 adet taşıt aracının güncel kasko değerleri toplamı 269.700,00-TL mertebesinde değerlendirilebileceğini, davacı bankanın da takip talebinde ve davasında rehin limitini 269.700,00- TL olarak kabul ettiğini, bu durumda takip talebinde ve davada talep edilen rehin miktarı 269.700,00-TL karşısında, davacının toplam alacağının 1.352.333,28-TL olarak hesaplandığı, takip talebinde istenilen rehin bedeli 269.700,00- TL nin yerinde olduğu, dava tarihinden sonra toplam 685.790,00-TL’lik kısmi tahsilat sağlandığı ve işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam1.352.333,28-TL alacaklı olduğu, davacı vekili 22/01/2020 tarihli celsede takip talebinin 5. Sırasında belirtilen … karton nolu borçlu cari hesabından kaynaklanan asıl alacak yönünden başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş olmakla, … no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi Yönünden temerrüt tarihi itibariyle 771.834,06- TL asıl alacak hesaplandığı, takip talebinde istenilen rehin bedeli 269.700,00- TL nin yerinde olduğu ve dava tarihinden sonra toplam 685.790,00-TL’lik kısmi tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin … karton nolu borçlu cari hesabından kaynaklanan 269.700 TL asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 53.940 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava tarihinden sonra yapılan 685.790 Tl ödemenin hükmün kesin infazı sırasında nazara alınmasına,
2-147.060 TL çek riski bedelinin depo edilmesi talebi yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli olan 18.423,20-TL karar ilam harcından peşin alınan 3257,31- TL harcın mahsubu ile noksan kalan 15.165,89- TL harcın davalıan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 3.257,31- TL peşin harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 3257,31-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 139,80 – TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1.375,800- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% ) üzerinden hesaplanan – TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 27.329,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 17.255,70 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır