Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/353 Esas
KARAR NO : 2018/808
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ile davalı arasında 31/12/2013/2014 tarihleri arasını kapsar, … poliçe numaralı Genişletilmiş Birleşik Kasko Sigorta Poliçesine bağlanmış bir sigorta sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereğince davalı, müvekkil … İnşaat San. ve T ic. Ltd, Şti.’ne karşı poliçede yer alan ve müvekkil şirketi zarara uğratan rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi yükümlendiği, müvekkilin maliki olduğu ve poliçe kapsamında sigortalanan … plakalı. … model, … …. marka, kamyon çekici treyler, 03.09.2014 tarihinde meydana gelen olayda/kazada ağır hasar aldığı, poliçe kapsamında riskin gerçekleştiği davalıya bildirilerek gerekli işlemlerin başlatılması talep edildiği, ve davalı şirketçe görevlendirilen eksper tarafından yapılan inceleme vc araştırma sonucunda da … plakalı aracın …. olduğu ve tazminat miktarının 150.000,00-TL olarak tespit edildiği bilgisi müvekkil şirkete 17.04.2015 tarihinde bildirildiği, ödeme işlemlerine devam edilebilmesi için müvekkil şirketten istenen ve içeriği davalı şirketçe hazırlanan muvafakatname, müvekkil şirket tarafından imzalanmak suretiyle davalıya iletildiği ve böylece taraflar arasında zarar miktarı konusunda 17,04.2015 tarihinde mutabakat sağlandığı, taraflar arasındaki zarar tazmini anlaşmasına göre; … plakalı aracın …. olduğuna ve 150.000,00-TL tazminat bedeline yönelik müvekkil şirketin muvafakati bulunduğu; soytaj bedelinin ödemesi için aracın davalı şirkete veya davalının göstereceği 3. Kişilere takyidatsız olarak devrinin yapılacağı beyan edildiği, Sigorta şirketi tarafından 150,000,00-TL nin ödenmesi, … plaka sayılı aracın devri şartına bağlandığı, ancak … plakalı aracın karıştığı kazanın ölüm ve yaralanmaya sebebiyet vermesinden dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı ve başlatılan … sayılı soruşturma dolayısıyla aracın kaydına 05.09.2014 tarihinde devri engelleyici tedbir şerhi konulduğu, devamında ise aracın kaydına … 5, Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından 16.03,2015 tarihinde devri engelleyici tedbir kararı konulduğu, … plakalı aracın kaydında bulunan tedbir şerhleri yani aracın kayden devrine ilişkin imkânsızlıklar ortadan kalktıktan sonra müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek; … plakalı aracın takyıdatsız olarak davalı şirkete veya davalı şirketçe gösterilecek üçüncü kişilere devir ve teslim edilmeye hazır olunduğu beyan edilmiş ve sigorta poliçesine dayalı tazminatın ödenmesi talep edildiği ancak ihtarnamede verilen süre içerisinde davalı tarafça … plakalı aracın teslim alınmasından imtina edildiği gibi zarar miktarı da müvekkil şirkete ödenmediği, davalı tarafın poliçeye dayalı olarak üstlenmiş olduğu zararı tazmin yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle de iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğu … plakalı aracı davalıya teslime hazır olduğunu beyan ederek, … plaka sayılı aracın davalı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen teslim alınmasından imtina edilmesinden dolayı masrafları davalıya ait olmak üzere araç hakkında tevdi mahalli tayinine karar verilmesini sigorta poliçesi ve mutabakat uyarınca ödenmesi gereken 150.000,00 TL’nin, 27,03.2017 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı Faiz Kanunu m. 2/2 uyarınca … Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizi ile birlikle davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılması” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davaya konu … plakalı araca ilişkin kasko poliçesi 31.12.2013/2014 tarihlerini kapsamakta olup, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu, dava dilekçesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih 03,09.2014 olarak belirtildiği, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen kasko poliçesi dikkate alındığında davacının maddi hasarına ilişkin talepte bulunabileceği son tarihin 03.09.2016 olduğu, huzurdaki dava 13.04.2017 yılında ikame edilmiş olup, kanunların öngördüğü zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulundukları, davacı iddiaları taraflar arasında akdedilen sözleşme niteliğindeki Kasko Sigortası Poliçesine, ‘Sigortacılık Mevzuatı’na açıkça aykırı olduğu gibi, bu yöndeki talepleri de haksız vc hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkil Şirket nezdinde 31.12.2013/ 2014 tarihleri arasında … numaralı Genişletilmiş Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile … İnşaat San ve Tic AŞ adına sigortalı olduğu, davacı sigortalının müvekkil şirkete yapmış olduğu hasar ihbarını müteakiben hasarın tayin ve tespiti için yapıları araştırmalar sonucunda, sigortalı araçta meydana gelen hasarın mevzuat gereği zamanaşımına uğradığı, bu nedenle müvekkil şirket tarafından tazmin edilemeyecek bir hasar olduğunun tespit edildiği, kabul anlamına gelmemek üzere; davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği gibi davaya konu aracın üzerinde, aracın hurdasının resmi satışını engelleyecek şekilde rehin ve tedbir kararlan bulunduğu, ,bu nedenle müvekkil şirket tarafından hasarlı aracın hurdasının kendisine terk edilmesi hukuken mümkün olmadığından kabul edilmediği, davacı şirketten terk mutabakatı imzalanması talep edildiği, ancak davacı şirket ilgili mutabakatı imza etmekten imtina ettiği, dava dilekçesinde de açıkça ikrar ettiği üzere davaya konu sigortalı … plakalı araç üzerinde resmi satışını engelleyecek şekilde rehin ve tedbir kararları bulunduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından müvekkil şirkete sigortalı aracın hurdası terk edilmek istenmiş ise de sigortalı araç üzerinde rehin ve tedbir kararları bulunması nedeniyle resmi olarak satışı mümkün değildir, haklı olarak müvekkil şirket tarafından sigortalı aracın hurdasının kendisine terk edilmesi kabul edilmediği, hurdanın müvekkil şirkete bırakılması talep edildiğinde, başvuran tarafından aracın üzerinde hiçbir kayıt ve sınırlama olmaksızın temiz şekilde müvekkile fiilen teslimi ile satış ve devire ilişkin imkan tanıyan noter evraklarının (vekaletnamenin) teslimine karar verilmesi gerektiği, bu durumda; aracın mevcut durumu korunmuş ve hiçbir parçası alınmamış şekilde, trafikten ve vergi Dairesinden temiz belgeleri alınmış ve üzerinde hiçbir sınırlama olmayacak şekilde, genel şartlar uyarınca trafikten alınacak çekme kaşeli ruhsat ve başkalarına satış için şirket yetkilileri adına düzenlenmiş satış vekaletnamesinin teslimi şartı ile tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerekliği, öncelikle davanın zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak reddine, zamanaşımı itirazımız sayın mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde; Haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin reddine, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği gibi davaya konu aracın üzerinde, aracın hurdasının resmi satışını engelleyecek şekilde rehin ve tedbir kararları bulunmaktadır, sigortalı aracın hurdasının müvekkil şirkete terkine karar verilmesine karar verilecek ise sigortalı araç üzerindeki tüm rehin ve tedbirlerin kaldırılmasına, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; şayet davaya konu sigortalı araç hurdası davacı nezdinde kalacak ise sovtaj bedelinin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesine, davacı delillerinin tebliğine, herhangi bir kabul beyanı almanına gelmemek şartıyla, maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03.09.2014 günü saat 10.00 sıralarında, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı çekicisi île (arkasında … takılı d örse takılı) İstanbul İli, … İlçesi, … Transit yolu …dan, … istikametine seyir halinde iken … üst geçidine gelmeden 20 metre kala havaya kalkan dorsesİ ile Trafik işaret levhasına hasar vererek daha sonra üst geçide dorsesi ile çarpması neticesinde üst geçitte karşıdan karşıya geçmekle olan 2 yayanın yola düşmesi ve üst geçidin çökmesi neticesinde … Yolda … istikametinden, … istikametine seyir halinde olan sürücü …’mn sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımlarının çökmüş olan üst geçidin altında kalmasıyla olay yerinde ex olması sonucu Ölümlü Yaralamalı Maddi Hasarlı Trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde, … plakalı aracın pert total bedelinin … Bankası’nın kısa vadeli avaslar için uyguladığı faiz ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın (… plakalı dorse takılı) sürücüsü …’nin: Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanan sürücüler, araçlarının hızlarını aracın yük, teknik Özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olup, meskun mahalde Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer İşaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyarak, Trafik şartlarına uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu … İli, … İlçesi, … Kuzey … yolu …, …/… istikametine seyir halinde iken … üst geçidine gelmeden 20 metre kala havaya kalkan dorsesi ile Trafik işaret levhasına hasar vererek daha sonra üst geçide dorsesi ile çarpması neticesinde üst geçitle karşıdan karşıya geçmekte olan 2 yayanın yola düşmesi ve üst geçidin çökmesi neticesinde … Yolda … istikametinden. … istikametine seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımlannın çökmüş olan üst geçidin altında kalmayla olay yerinde ex olması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın; Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken İhlal etliği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı, Yayalar; T.C: … kimlik numaralı …, T.C:… kimlik numaralı …’ in Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı; Hasarlı/değişen parçalar toplamının 74.521,78 TL olduğu, 7.452,18 TL iskontodan sonra net parça toplamının 67.069,60 TL olduğu, İşçilikler toplamının 18.742,50 TL olduğu, toplam hasar miktarının 85.812,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Olay Tarihinde … Plakalı Araç için Geçerli Olan Sigorta Poliçe Değerlendirmesinde;Bilirkişi Murat Kurt tarafından yapılan incelemede %100 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş, bünyesinde … nolu, 31.12.2013/2014 tarihleri arasında yürürlükte olan Genişletilmiş Birleşik Kasko poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Olay tarihinde(03,09.20l4), … plakalı araçta oluşan pert hasarı için 17.04.2015 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye hasar bildirimi yapılmış, 17.04.2015 tarihinde taraflar arasındaki muvafakatname üzerinde davalı tarafın imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’ nın A1 maddesine göre; Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıllardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları teinin eder, a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, d) Aracın yanması, e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat poliçede belirtilmek şartıyla yukarıda sıralanan riziko gruplarından sadece biri veya birkaçı için verilebilir, ” şeklinde düzenlenmiştir,
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi uyarınca 0narım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu İle taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespil edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç vc aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Hükmü gereğince tam hasara uğramış olan motorlu araç için sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapılırken Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili hükümleri doğrultusunda hurdaya çıkarılmıştır’ şerhi konulan tescil belgesi aranmakta, aracın ağır hasarlı olması ve onarımının mümkün olması halinde ise araç hurdaya ayrılmamakla beraber Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili hükümleri doğrultusunda ‘Trafikten çekilerek tescili silinmiştir’ kaydı bulunan tescil belgesinin ibrazıyla tazminat ödemesinin yapılması gerekmektedir. Ancak … plakalı aracın karıştığı kaza ölüm ve yaralamalı kaza olduğundan, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan … sayılı soruşturma ile aracın kaydına 05.09.2014 tarihinde devri engelleyici tedbir konulmuştur. Dolayısıyla, pert olan aracın olay tarihindeki rayiç değeri olan 150.000,00 TL pert hasar tutarı sigorta şirketi tarafından ödenememiştir.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın …. olduğu,taraflar arasında zarar miktarı konusunda 17,04.2015 tarihli 150.000,00-TL olarak mutabakatnamede davalının imzasının olmadığı, … plakalı araçtaki …. bedelinin 85.812,10.-TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 85.812,10 TL ‘nin 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.861,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63 TL’nin düşümü ile eksik kalan 3.300,19 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.614,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.410,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 102,10 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)1.938,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %57,20 kabul ) nazaran 1.108,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 2.561,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır