Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/328
KARAR NO : 2018/398

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davalılardan … İnşaat Ltd Şti ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca davalı firmaya kredi kullandırıldığını, firmanın bankaya olan borçlarının teminatı olarak diğer davalılar Tahsil ve … …’nun müştereken maliki oldukları … ili … İlçesi … Mahallesi … mevkinde kain … ada … nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 11/04/2016 tarih … yevmiye nolu işlemi ile birinci dereceden 250.000 TL , 07/02/2008 tarih … yevmiye sayılı işlemi ile ikinci dereceden 150.000 TL ve 24/12/2010 tarih … yevmiye sayılı işlemi ile üçüncü dereceden 300.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara … 33 Noterliğinin 29/03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine banka tarafından alacağın tahsili amacıyla … 10 İcra Müdürlüğüne … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe karşı borçluların şikayet yoluna başvurduğunu, … 15 İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından görülen dava sonucunda şikayetin reddine karar verildiğini, davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine … 8 Hukuk Dairesince davacı borçlulardan ……Ltd Şti ‘ne gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi sözleşmesinde yer alan adresten farklı olması nedeniyle icraca iptaline karar verilmesi gerektiği ile kararın bozulduğunu, oysa ihtarnamenin borçlu firmaya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, bu kararın kesinleşmesinden sonra borçlu şirkete sözleşmede yazılı adresine … 33 Noterliğinin 20/10/2014 tarih … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, daha sonra … 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını borçluların bu takibe de şikayet yoluna gittiklerini … 19 İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile takibe dayanak olarak bir önceki icra takibindeki gibi … 33 Noterliğinin 29/05/2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine takibe devam edilebilmesi için … 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, takibin ipotek limiti olan 700.000 TL ile sınırlı olarak başlatıldığını, yapılan itirazların yersiz olduğunu belirterek davalıların takibe karşı yapmış oldukları itirazın iptaline ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, … 15 İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar nolu ilamı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, aynı kat ihtarına dayanılarak davacı tarafça … 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, … 19 İcra Hukuk mahkemesince bu takibin iptaline karar verildiğini, dava dilekçesinde hemde … 19 İcra Hukuk Mahkemesi yargılaması sırasında … 33 Noterliğinden gönderilen 2014 tarihli ihtarnameden bahsedilmiş ise de, böyle bir ihtarnamenin bulunmadığını ve davacı tarafça sunulmadığını, bu kez davacının 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından tekrar ödeme emri gönderdiğini, süresinde itiraz dilekçesi verdiklerini, asıl alacağın varlığına, herhangi bir itirazları olmamakla birlikte miktar yönünden itiraz ettiklerini istenildiği kadar borçlarının bulunmadığını , davacının her icra emrinde ve ödeme emrinde farklı miktarlar talep ettiğini, temerrüte düşmediklerinden akdi faiz istenemeyeceğini, akdi faiz hesabı yapılırken 02/06/2011 tarihinin neden başlangıç alındığını anlaşılamadığını, 2011 yılında tebliğ edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, işletilen akdi faiz oranının BK 120 ye aykırı olduğu , masraf olarak istenen kısmın açıklayıcı olmadığını, ipotek limitinin aşılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller, … 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 11 ATM ye ait … esas nolu dosya fotokopisi, genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu, hesap ekstreleri, faiz genelgeleri ve bilirkişi incelemesi.
… 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 5/09/2012 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emri gönderildiği, ekinde ipotek akit tablosunun yer aldığı, … ve … …’nun adlarına kayıtlı gayrimenkulün … … Ltd Şti ‘nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı 700.000 TL limitle ipotek ettikleri görülmüştür. Yine icra emri ekinde davacı tarafından … ve … …’na 19/06/2012 tarihli … 33 Noterliğinin 21/06/2012 tarih … yevmiye nolu kat ihtarının gönderildiği, kat ihtarının … …’na 25/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı tarafından … … Ltd Şti ve … …’na 29/05/2012 tarihli … 33 Noterliğinin 29/05/2012 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, … .. Ltd Şti ‘ne aynı adreste daimi çalışan işçisi … …’na tebliğ edildiği, … …’na çıkartılan tebligatın ise 16/02/2016 tarihinde daimi çalışan … imzasına tebliğ edildiği görülmüş, takibe karşı borçluların şikayet yoluna başvurduğu, … 15 İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından görülen dava sonucunda şikayetin reddine karar verildiği , davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine … 8 Hukuk Dairesince davacı borçlulardan ……Ltd Şti ‘ne gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi sözleşmesinde yer alan adresten farklı olması nedeniyle icraca iptaline karar verilmesi gerektiği ile kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak icra emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür . Bu kararın kesinleşmesinden sonra borçlu şirkete sözleşmede yazılı adresine … 33 Noterliğinin 20/10/2014 tarih … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği belirtilerek, … 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını borçluların bu takibe de şikayet yoluna gittiklerini … 19 İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile takibe dayanak olarak bir önceki icra takibindeki gibi … 33 Noterliğinin 29/05/2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Daha sonra davacı vekili … 10 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 08/11/2016 tarihinde asıl borçlu şirket ve ipotek verenler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe ilişkin ödeme emri göndermiştir. Ödeme emri incelendiğinde 205.803,03 TL asıl alacak, 2/06/2011 -08/11/2016 tarihleri arasında işlemiş %40 akdi faiz miktarı olan 390.079,03 TL , 13.047,55 TL masraf 19.503,95 TL BSMV olmak üzere toplam 628.433,56 TL alacağın asıl alacak tutarının ödeme emri tarihinden itibaren işleyecek %80 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ( 700.000 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) ayrıca 24.225,00 TL çek sorumluluk bedelinin deposunun talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahsi geçen … 11 ATM ye ait en son esas nosu … olan dosya ile ilgili uyap üzerinden evraklar alınarak incelendiğinde, … Bankası tarafından … … hakkında … 25 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, önce mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, … 19 Hukuk Dairesince kararın bozulduğu, bunun üzerine mahkemece kısmen itirazın iptaline karar verildiği, verilen kararın … 19 Hukuk Dairesince 04/06/2015 tarihli ilamı ile tekrar bozulduğu, bozma ilamına uyularak , davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın … 19.Hukuk Dairesince 13/03/2017 tarihli ilam ile ” davalının dava konusu borcun teminatı olarak üç ayrı ipotek verdiği, ve ipotek resmi senetlerinde ipoteğin kefaletinde teminatını teşkil ettiğini anlaşıldığını, bu durumda mahkemece İİK 45 maddesi uyarınca ipotek kapsamında kalan borç için davalı aleyhine öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesinin doğru olmadığının belirtilerek kararın tekrar bozulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 30/11/2017 tarihli dilekçesinde hesabın 02/06/2011 tarihinde kat edildiğini, bu nedenle bu tarihten takip tarihine kadar akdi faiz talep ettiklerini talep edilenin temerrüt faizi olmayıp akdi faiz olduğunu 13.047,55 TL masrafın ise , 02/06/2011 tarihinden sonra alacağın tahsili için yasal takip işlemleri başlatıldığını, bu takipler kapsamında yapılan takip açılış ücretleri , ipotek takibi kapsamında paraya çevrilme işlemlerine esas taşınmazın kıymet takdiri ve satış işlemleri ve tebligat işlemleri yapıldığını bu işlemler için yapılan masrafların talep edildiğini belirtmiştir.
Dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin hazırladığı rapor dosyaya sunulmuştur.
Banka ile … İnşaat arasında 297.500,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, 23/12/2010 tarihinde limit artırımı yapıldığı, toplam sözleşme tutarı 365.000 TL olduğunu, sözleşmeleri kefil olarak … …’nun imzaladığı kefalet limitinin 365.000 TL olduğu görülmüştür.
… … ve … …’nun ayrıca 700,000 TL limitli ipotek verdikleri de tespit edilmiştir. İpotek limit ipoteğidir. İpotek akit tablosu incelendiğinde , … ve … …’nun ipotek limiti miktarınca borcunun tamamında müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını da kabul ettikleri görülmektedir , dolayısıyla … ve … … hem ipotek limiti hemde bu limit mertebesinde kefaletende borçtan sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
… 33 Noterliğinin 29/05/2012 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bakiye 222.085,74 TL nakdi kredi borcunun 7 gün içinde ödenmesinin ayrıca 45.200 TL çek bedelinin de depo edilmesinin istenildiği, daha sonra … 33 Noterliğinin 21/06/2012 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı firmaya kullandırılan hesapların kesilerek kat edildiği, ipotek limiti kapsamında kefaleten sorumlu bulundukları belirtilerek, bakiye 273.883,32 TL nakdi kredinin 3 gün içinde ödenmemesi halinde ipoteklerin paraya çevrileceğinin …- … …’na bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi kat ihtarı istenilen alacağın banka kayıtları ile uyumlu olup olmadığını araştırarak tetkik etmiş, davalı şirkete 235.560 TL tutarında 34 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, şirketin 5 adet taksitini ödediğini, kalan 29 adet taksitin ödenmediğini, kalan taksit içinde kalan ana paranın 211.914,18 TL olduğunu, en son 10/02/2012 tarihinde taksitin ödendiği nazara alındığında, 10/12/2012 ile 29/05/2012 tarihleri arasında geçen süre içinde işleyen akdi faiz ve ferilerini 221.526,59 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı görülmüştür. Kat ihtarı davalı şirket ve … …’na 12/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7 günlük süreye eklendiğinde , 20/06/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmaktadır. İpotek borçlularına keşide edilen ihtarnamede ise … … 25/06/2012 tarihinde tebligatın yapıldığı 3 günlük süre ilave edildiğinde Makule …’nun 29/06/2012 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 71.maddesinde temerrüt faizi ve oranı düzenlenmiş olup davacı bankanın 30/07/2007 tarih 70010 faiz genelgesi ile akdi faizin %40 olduğu sözleşmenin 71 maddesine göre de akdi faizin iki katı olan %80’i temerrüt faizi oranı olduğu anlaşılmaktadır.
Kat tarihi itibariyle ana para miktarı 221.526,59 TL olarak hesaplanmış ise de, davacı taraf takip tarihi itibariyle ana para miktarının 205.803,03 TL olarak talep ettiğinden , taleple bağlılık kuralı gereğince bu miktar esas alınacağından temerrüt tarihi olan 20/06/2012 ile en son takip tarihi olan 08/11/2016 tarihi arasında %40 oranındaki akdi faize göre hesaplama yapıldığında bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere akdi faizin 365.872,00 TL yaptığı, BSMV miktarının ise 18.293,60 Tl olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf 13.047,55 TL masraf talebinde bulunmuş ise de, masraflara ilişkin somut fatura , makbuz , dekont sunmadığı gibi açıklama dilekçesinde de daha önce yapılan ve icra mahkemesince iptal edilen takiplerle ilgili olarak da masraf talep ettiğinden , iptal edilen takiplere ilişkin masrafların talep edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak masrafa ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Gayrinakdi çek kredisi yönünden, sorumluluk bedelinin deposu talep edilmiş ise de, kefillerden talep edilebilmesi için bu konuda sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği ayrıca davacı tarafından çek taahhütnamesi yada bunun yerini doldurabilecek bankacılık hizmetleri sözleşmesi çek karnesi teslim tutanakları, çeklerin statü raporları, çeklerin seri numaraları, garanti /yükümlülük bedelleri gösteren dokuman ve ekstre sunulmadığından buna yönelik davacı talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddi gerekmektedir. Toplanan tüm delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça hesabın kat edildiği alacağın muaccel hale geldiği davacı tarafın talep etmiş olduğu işlemiş faizin temerrüt faizi olmayıp akdi faiz olduğu dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların … 10 İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile (Tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ayrıca 700.000 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak koşulu ile ) takibin ; 205.803,03 Tl asıl alacak, 365.872,00 TL işlemiş akdi faiz , 18.293,60 TL BSMV olmak üzere toplam 589.968,63 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 117.993,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmeine, davacının gayri nakdi kredi yönünden çek sorumluluk bedelinin deposuna ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların … 10 İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile (Tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ayrıca 700.000 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak koşulu ile ) takibin ;
205.803,03 Tl asıl alacak, 365.872,00 TL işlemiş akdi faiz , 18.293,60 TL BSMV olmak üzere toplam 589.968,63 TL alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
117.993,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmeine,
2-Davacının gayri nakdi kredi yönünden çek sorumluluk bedelinin deposuna ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden 37.548,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekille temsil edildiğinden ( depo talebi yönünden maktu vekalet ücreti esas alınarak ) 6.761,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 10.732,08 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine,
6-Davacı tarafından yapılan 975,00 TL yargılama giderinin kabul ve red edilen oranlara göre takdir edilen 915,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine ,
9-Bu dava sebebiyle 40.300,75 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 10.732,08 TL den mahsubu ile bakiye 29.568,67 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına ,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
40.300,75 TL İ.H.
10.732,08 TL P.H.
29.568,67 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
36,00 TL ilk Masraf
750,00 TL Bilirkişi ücreti
189,00 TL Tebligat ve tezkere
975,00 TL