Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/325 Esas
KARAR NO : 2019/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi tarafından kredi müşterisi … Ltd. Şti.’ne 03.05.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, araç kredisi ve business kredi kartı kullandırıldığını, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden, borçlulara …. Noterliğl’nin 31.01.2015 tarih, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 13/4-e. maddesine göre müvekkili banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği ve bunlara itiraz edilemeyeceği, İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağını hususlarının düzenlendiğini, bu nedenle yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılan menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takbinde yapılacak tahsillerde tekerrür etmemek üzere kaydı ile takip başlatıldığını belirterek, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, 132.653,50-TL alacaklarının tahsiline, davalıların itirazının haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 88.503,77-TL Ticari kredi, 5.289,86-TL ( % 36,36) ticari kredi faizi, 31.481,66-Tl … Risk, 1.564,94-TL … risk faizi ( % 30,24), 5.160,00-TL gayri nakit risk, 342.74-Tl B.S.M.V.310,53-Tl ihtar gideri olmak üzere toplam 132.653,50-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin davalılar yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktasında bankacı bilirkişi …’den alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında 1 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 1 adet de limit artırımı sözleşmesi akdedildiğini, sözkonusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı/kefillerinde (…) toplam 500.000,00- TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 10.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdinden önce 10.09.2012 tarihinde taraflar arasında ön Bilgi Formu imzalanıp sözleşme içeriğinin tetkiki için sözleşmenin bir sureti kredi lehtarına ve kefillerine sunulmuş olduğunu, sözleşme içeriklerinin tetkik edilip uygun bulunması sonucunda anılan Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı yanca sözleşme akdinden önce sözleşme içeriğini tetkik etme olanağı sağlanmış olduğu için, sözleşme içeriğinin davalı yanca kabul edilmiş olması üzerine sözleşme akdinin kurulmuş olduğunu, taraflar arasında 10.09.2012 tarihinde … Card Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden şirkete kredi kartı verildiğini, kefalet akdinin bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğunun düşünüldüğünü, davalı kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kefaletin şartlarının TBK 583 m.(Mülga:BK. 484.ve 485. M) etraflıca düzenlendiğini, bir kefaletin geçerli olabilmesi için, yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, denildiğini, TBK’nun 583 m. uyarınca kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması vesaire gibi hususların yanında TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakatlarının da tesis edildiğini, davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği, kullandırılan kredilerin davalı kredi lehtarı … Ltd. Şti.’ne taksitli araç kredisi, … kredi kartı ile gayrinakdi çek bedeli kredisi kullandırıldığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, …. Noterliğinin 31.01.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ayrıntısı raporun içeriğinde tablo halinde belirtildiği üzere, 119.985,38- TL nakdi kredi borcunun ödenmesi ile gayrinakdi çek bedeli kredisi 5.160,00- TL nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiğini, bankaya ibraz ya da iade edilmeyen ve/veya ibraz edilip de karşılıksız işlemine tabi tutulan 4 adet çek yaprağından doğan, 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında TCMB yayınladığı ücret tarifesine göre, davacı banka yükümlülüğünde olan 5.160,00 TL (1.290,00 TL x 4 adet çek) alacağın (garanti tutarı) depo edilmesinin istenildiğini, dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti.’ne 180.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli ve yıllık %12 akdi faiz ile taşıt kredisi kullandırıldığını, 21 adet taksitin normal süresi içinde ödenmiş olduğunu ve bunun dışında kalan 15 adet taksitin ise ödenmemiş olduğunun anlaşıldığını, ileri vadeli taksitler içindeki anapara miktarının 83.287,74- TL olduğunu, söz konusu anaparanın en son ödeme tarihi 14.09.2015 ile ihtarname tarihi 31.01.2016 döneminde işlemiş faizi 5.216,03 TL (83.287,74 x 139×12/36000=3.858,96 +%5 BSMV 192,95+ 4 adet taksitin gecikme faizi 1.164,12=5.216,03) ile anapara 83.287,74 TL dahil olmak üzere toplam 88.503,77 TL olduğunu, … no.lu kredi kartının borcunun 14.01.2016 hesap kesim tarihi itibariyle 31.140,89- TL (25.487,06+5.653,83=) olduğunu, buna 14.01.2016 ile kat tarihi 31.01.2016 tarihi arasında işlemiş 340,72- TL faiz dahil edildiğinde, toplam alacağın 31.481,61- TL baliğ olduğunu, kat ihtarıyla istenilen 2 adet alacak kaleminin yerinde olduğunu, dava dışı kredi lehtarı … Inş. Turz. Tek. Gıda İç ve Dış Tic.Ltd. Şti. Muhatap şirket yetkilisinin tevziat sırasında bulunmaması üzerine 2 no.lu formül uygulanıp haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 04.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/kefil-… ‘in, muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için çıkış merciine 04.02.2016 tarihinde iade edildiğini, davalı/kefil-…’e gönderilen tebligatın, muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için çıkış merciine 04.02.2016 tarihinde iade edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşıldığını, davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen-bilinen adreslerine tebligat çıkarıldığını, davalıların sözleşmede yazılı olan adresine yapılan tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılabileceğini, davalılara ihtarname ile verilen (1) günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 06.02.2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceklerini, … Noterliğinin 31.01.2016 tarih ve … yevmiye sayılı kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemenin takdirinde kaldığını, davalılar herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesi sunmadıklarını, soyut beyanlarla borca itirazda bulunduklarını, sözleşmedeki kefalet imzasına itirazda bulunulmadığı gibi, kredi kullanılmadığı yönünde de açık bir itirazlarının sözkonusu olmadığını, yanlar arasındaki delil anlaşması nedeniyle davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınmak durumunda kalındığını, sözleşmenin 5/1. m. hükmü uyanca; ” TL Kredilerinde, TCMB gecelik faiz oranı (+) 30 oranında akdi faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olduğunun görüldüğünü, ticari taşıt kredisi yönünden davacı bankanın dosya içeriğine sözleşmenin 11/M-b hükmü uyarınca 20.04.2015 tarihinde TCMB bildirdiği en yüksek faizin % 24,24 oranında olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle yıllık %24,24 oranındaki akdi faizinin dikkate alınması gerektiğini, buna göre %24,24 oranındaki akdi faizin sözleşmenin 11 m.(b) fıkrası hükmü uyarınca % 50 fazlası mertebesinde %36,36 (24,24×1.5=) oranında temerrüt faizi hesaplandığı, buna mukabil ödeme emrinde de %36,36 oranında temerrüt faizi talep edildiği, dolayısıyla talep edilen temerrüt faizi, tespit edilen temerrüt faizi ile aynı seviyede olduğunu, bu durumda talep edilen temerrüt faiz oranı dönemsel olarak kaynak maliyeti ve piyasa koşullarına göre her ne kadar bir miktar yüksek ise de ile sözleşme serbestliği de dikkate alındığında yerinde olup olmadığının mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığını, (Y.19. HD. 10.11.2003 T. 2002/9329 E. ve 2003/11272 s.K / 22.09.2005 T. 2004/12567 E. ve 2005/9001 S.K) Madde 3/A- Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında, bu Tebliğin 3 m. hükümleri uygulanır denildiğini, belirtilen TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki … Card/… Kart borçlarına bundan böyle kredi kartları için açıklanan faiz oranlarının uygulanacağını, bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranlarının uygulanacağının anlaşıldığını, buna göre TCMB 01.01.2016 tarihinde deklere edilen akdi faizin %24,24 ve temerrüt faizi %30,24 oranına itibar edilmesi gerektiğini, faiz oranlarının fahiş olup olmadığının mahkemenin takdir yetkisinde olduğunu, davacı tarafından takip talebinde %126 temerrüt faizi talep edilmiş olup, talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunun anlaşıldığını, davalı kefillerin aynı tarihte temerrüde düşürülmüş sayılmaları nedeniyle 2 ayrı borçlu içinde tek bir ortak hesaplama yapıldığını, ayrı ayrı hesaplama yapılacak olsa bile sonuç yine aynı seviyede çıkacağını, bu değerlendirmeler neticesinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağının nakdi kredi yönünden; ticari taşıt kredisi ana para : 88.503,77- TL, ticari taşıt kredisi işlemiş faiz: 4.885,08- TL, … şirket kredi kartı ana para: 31.481,66- TL, işlemiş faiz temerrüt faizi: 1.507,55-TL, BSMV: 319,63- TL, ihtarname gideri: 310,53- TL olmak üzere toplam 127.008,22-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren ticari taşıt kredisi asıl alacak olan: 88.503,77- TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında, … şirket kredi kartı asıl alacak tutarı: 31,481,66 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faiz ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi ( BSMV ) ile birlikte talep edilebileceği, gayri nakit alacak yönünden davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davacı banka nezdinde … no.lu Vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açıldığı ve bu hesaplar üzerinden dava dışı kredi lehtarı firmaya TL cinsi para üzerinden çek karnesi verilmiş olduğu, davacı bankanın sunmuş olduğu çek statü raporlarına göre, karşılıksız çıkan 1 adet çekten dolayı 1.290,00-TL ve ibraz edilmeyen çekten dolayı 2.580,00-TL olmak üzere 3.870,00-TL gayri nakdi çek bedeli riski bulunduğu, her ne kadar 4 adet çekten dolayı 5.160,00-TL talep edilmiş ise de; 1 adet karşılıksız çıkan çekten dolayı 10/11/2016 tarihinde çek hamiline 1.290,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı böylece gayri nakdi çek bedeli kredisi 3.870,00-TL ye düştüğü, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10.9 maddesinde (sayfa:40-41):” Müteselsil Kefiller; Bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan cek garanti tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütjirç borçlarından, bankaya karşı aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfasında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir. Müşteri ve kefiller bankaca açılan kredilerden dolayı bankanın riskini karşılamak üzere müşteri tarafından verilecek ipotek ile diğer ayni ve şahsi teminatların gerektirdiği bütün vergi, resim ve harçlar ile dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretini vs. masraflarını da kefaletleri kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederler.”; denildiği, sözleşmede kefilin sorumluluğunu düzenleyen 10.9 m. uyarınca davalı/kefillerinde gayrinakdi çek kredisi bedelinin depo edilmesinden müştereken sorumlu oldukları, davacı bankaca takip tarihinden takip tarihinden sonra 10/11/2016 tarihinde tazmin olunan çek bedeli 1.290,00-TL tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 36,36 oranında faizi ile bunun üzerinden % 5 BSMV ile birlikte davalı kefillerden istenebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında 1 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 1 adet de limit artırımı sözleşmesi akdedildiği, sözkonusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı/kefillerinde (…) toplam 500.000,00- TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, TBK 583. maddesi uyarınca, bir kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların tesis edilmiş olduğu, bu durumda davalı kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akti faiz ve fer’ilerinden dolayı ayrıca sorumlu oldukları, dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. ‘ne taksitli araç kredisi, … kredi kartı ile gayri nakti çek bedeli kredisi kullandırıldığı, …. Noterliği’nin 30/01/2016 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi cari hesabının kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde 119.985,38-TL nakdi kredi borcun ödenmesi ile gayri nakdi çek bedeli kredisi 5.160,00-TL nin depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehtarına 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefillere çıkartılan tebligatın ise adres değişikliği nedeni ile iade edildiği, ancak tebligatın davalı kefillerin sözleşmede gösterilen adreslerine çıkartılmış olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.2. maddesi uyarınca, davalı kefiller sözleşmede yazılı adreslerine yapılacak tebligatların kendisine tebliğ edilmiş sayılabileceklerini taahhüt ettiği, davalının adres değişikliği yapması halinde Noter kanalı ile bu durumu bankaya bildireceğini kabul ettikleri, dosya içerisinde adres değişikliğini gösteren herhangi bir somut ihtar/ihbar belgesi bulunmadığı ve davalıların sözleşmede yazılı olan adreslerine yapılan tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılabileceği kanaatine varılmakla, davalılara ihtarname ile verilen 1 günlük ödeme mehil süresinin bitimine müteakiben 06/02/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranlarının yerinde olduğu, sözleşmede kefilin sorumluluğunu düzenleyen 10.9 maddesi uyarınca, davalı kefillerin de gayri nakit çek kredisi bedelinin depo edilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 1 adet karşılıksız çekten dolayı 10/11/2016 tarihinde yetkili çek hamiline 1.290,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, böylece gayrinakdi çek bedeli kredisi 3.870,00-TL ye düştüğü, davacı bankanın 3.870,00-TL gayri nakdi çek bedeli riski bulunduğundan, bu bedelin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, gayri nakdi alacak talebi yönünden ise davacı bankanın takip tarihi itibariyle ticari taşıt kredisi ana para : 88.503,77 TL, ticari taşıt kredisi işlemiş faiz: 4.885,08 TL, Business şirket kredi kartı ana para: 31.481,66 TL, işlemiş faiz temerrüt faizi: 1.507,55 TL, BSMV: 319,63 TL ,ihtarname gideri: 310,53 TL, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tazmin olunan çek bedeli 1.290,00 TL olmak üzere toplam: 128,298,22 TL miktar üzerinden alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden takibin devamına, davalıların, takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalıların … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi kredi yönünden; ticari taşıt kredisi ana para : 88.503,77- TL, ticari taşıt kredisi işlemiş faiz: 4.885,08- TL, … şirket kredi kartı ana para: 31.481,66-TL, işlemiş faiz temerrüt faizi: 1.507,55- TL, BSMV: 319,63- TL ,ihtarname gideri: 310,53-TL, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tazmin olunan çek bedeli 1.290,00- TL olmak üzere toplam: 128,298,22- TL miktar üzerinden, takip tarihinden itibaren ticari taşıt kredisi asıl alacak olan: 88.503,77- TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında, … şirket kredi kartı asıl alacak tutarı: 31,481,66- TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında, takipten sonra tazmin edilen çek için tazmin tarihi olan 10/11/2016 tarihinden itibaren çek bedeli olan 1.290,00- TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faiz ve bu faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
Gayrinakdi alacak talebi yönünden toplam: 3.870,00 TL ‘nin davacı banka nezdinde faizsiz bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı olan 119.985,43- TL’nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.028,39-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.602,13-TL nin mahsubu ile eksik kalan 7.426,26-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacının yatırmış olduğu 1.602,13- TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 1.602,13-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 256,25- TL, bilirkişi ücreti: 750,00-TL olmak üzere toplam: 1.042,25- TL yargılama giderinden kabul/red oranı % (99,63) üzerinden hesaplanan 1,038,40- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 13.323,40- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır